(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8698 E. , 2009/14274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalının 01.07.2005 tarih,6.639,80 YTL bedelli fatura ile borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8698 E. , 2009/14274 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalının 01.07.2005 tarih,6.639,80 YTL bedelli fatura ile borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/17147 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını,davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.639,80 YTL asıl alacak bakımından itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı 01.07.2005 tarihli faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiği halde bedelin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı borca itirazda bulunmuştur. Medeni Kanunun 6. maddesi ve H.U.M.K. 288.maddesi gereği davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Fatura ... başına malın davalıya teslim edildiğini ve davacının alacaklı olduğunu kanıtlamadığı gibi davalı 21.2.2008 tarihli celsede taciri olmadığını açıklamış, davacı da bunun aksini iddia ve kanıtlamış değildir. Bu durumda TTK. 82.maddesi gereği münhasıran davacının ticari defter kayıtları da ... başına delil olamaz. Davacı malları teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamalıdır. İcra dosyasındaki sevk irsaliyesinde . imzasının yer aldığı, bu imzanın sahibi olan kişinin davalının temsilcisi olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu konuda taraflardan delilleri toplanıp, .’in davalının temsilcisi olması halinde şimdiki gibi davanın kabulü gerekir. Şayet .’in davalının temsilcisi olmadığı anlaşılırsa davanın kanıtlanamadığının kabulü ile davacının yemin deliline dayandığı gözetilerek davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.SONUÇ: Davalı tarafından temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 89.80 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.