1. Hukuk Dairesi 2012/6825 E. , 2012/10473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, taşınmazının doğu kısmında bulunan yolu genişletmek amacıyla davalıların dozerle 1,5-2 metre yükseklikte ve 40 metre uzunluğundaki taş perde duvarını ve ağaçlarını yıkmak suretiyle taşınmazına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, davalıların taşınmazına vaki müdahalesinin önlenmesine, 13.000.-TL toplam zararının dava t
**1. Hukuk Dairesi 2012/6825 E. , 2012/10473 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, taşınmazının doğu kısmında bulunan yolu genişletmek amacıyla davalıların dozerle 1,5-2 metre yükseklikte ve 40 metre uzunluğundaki taş perde duvarını ve ağaçlarını yıkmak suretiyle taşınmazına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, davalıların taşınmazına vaki müdahalesinin önlenmesine, 13.000.-TL toplam zararının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği yerlerin ve zarar gördüğünü iddia ettiği ağaçların köy yolu içerisinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafından kullanılan 370 parsel sayılı taşınmazın köy yoluna 198,26 m2'lik sınır tecavüzünün olduğu, yıkıldığı iddia edilen ağaçlar ve taş duvarın tecavüze konu alan içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.