12. Ceza Dairesi 2014/9312 E. , 2015/1784 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Hakkı olmayan yere tecavüz etme Hüküm : 1-Sanıklar ..... ve ... haklarında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 154/1, 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme 2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat 3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca …
**12. Ceza Dairesi 2014/9312 E. , 2015/1784 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Hakkı olmayan yere tecavüz etme Hüküm : 1-Sanıklar ..... ve ... haklarında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 154/1, 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme 2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat 3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat 4-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün beraatlerine, sanık ...'ün mahkumiyetine, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçuna yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen ... adına hazine vekilinin, köy tüzel kişiliğine ait olup milli park sınırları içerisinde yer almayan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanıklar hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin anılan suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- Katılan vekili ile sanık ...'ün 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; 20/06/2009 tarihinde, .... muhtarı olan sanık ... ile köy azası olan sanıklar ..., ... ve ...'ın köy ihtiyar heyeti olarak ...Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 11.04.2008 tarih ve 889 sayılı kararı ile 1. derecede doğal sit alanı ilan edilen alanda gölün aşırı yükselme zamanında kıyı bölgelerini dalgaların dövmesi sonucu içine emerek tahrip ettiğinden bahisle kıyı bölgesinde taş set yapılmasına karar verildikleri, belirtilen tarihten önce 21/04/2009 tarihli dilekçe ile ... isimli şahsın suça konu taşınmazda muhtarlık tarafından izinsiz olarak ağaçlandırma yapıldığının Kurul'a bildirilmesi üzerine, Kurul görevlileri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 25/05/2009 tarihli rapor ile suça konu taşınmazda Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 19/06/2007 tarih 728 sayılı “bu alanlarda alanın doğal bitki dokusunu değiştirmeden Orman Genel Müdürlüğünden alınacak uygun görüş doğrultusunda koruma kurulunca ağaçlandırmaya izin verilebileceğine” dair ilke kararına aykırı olarak ağaçlandırma yapıldığının belirlendiği, bu kez ...'in 31/07/2009 tarihli dilekçesi ile köy muhtarı tarafından suça konu yerde izinsiz olarak kepçe ile yol açıldığının Kurul'a bildirilmesi üzerine Kurul'un 24/09/2009 tarih 1413 sayılı kararı ile göre .... ve ... 1. derece doğal sit alanı içerisinde kalan yarımada mevkinde kepçeyle yaklaşık 30-40 metre yol yapıldığı ve doğal bitki örtüsünün yok edildiği, izinsiz hafriyat alımının doğal yapıyı tahrip ettiği tespit edilerek ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, son olarak 02/08/2009 tarihinde ..... isimli şahısın ..... muhtarı tarafından sit alanı içerisinde çalışma yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine intikal eden görevlilerin sanık ...'ün suça konu yerde bulunduğunu sanığın muhtarlık tarafından olay yerine dikilen meyve ağaçlarının dibinde bulunan taşları ..., ... ve ... ile birlikte temizlediğini ve tepenin yamacında 1.5-2 metre genişliğinde 70 metre uzunluğunda bir alanda iş makinesi ile çalışma yaptığının tespit edildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan fen ve arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ve ek rapor ile 1. derece doğal sit alanında izinsiz olarak 641 metre uzunluğunda yol açıldığı, kenarına 1.50 metre yüksekliğinde 538 metre uzunluğunda kırma taş duvar yapıldığı, sit alanına ağaç dikildiği ve yeraltına su boruları döşendiği, ahşap ve metal kazıklar çakılarak tel örgü yapıldığı, yol oluşturmak amacıyla çakıl döküldüğü, 2863 Sayılı Kanunun 9 ve 65. maddesine aykırı hareket edildiği hususlarının belirlendiği, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... kendilerine isnat edilen eylemleri gerçekleştirdiklerini ancak suç kastlarının bulunmadığını ifade ettikleri, ihtiyar heyeti üyesi olan sanıklar ..., ..., ...'ın ise suç tarihinde köy ihtiyar heyeti olarak 20/06/2009 tarihinde, gölün kıyı bölgesinde taş set yapılmasına karar verdiklerini, gerekli izinlerin alınması ve kararın icrasının kendileri tarafından yapılmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, sanık ...'ün sit alanı niteliğini haiz olduğunu bildiği suça konu parsellerde kurul izni almaksızın kepçe ile kazarak yol yapıp gölün etrafına kırma taş duvar yaptığı, yarımadaya ağaç dikip sulama tesisatı yaptığı, ağaçların etrafına tel örgü çektiği, sanık tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen uygulamaların, arasına hukuki kesinti girmeden, başka bir deyişle iddianamesinin düzenlenmesinden önce 25/05/2009, 24/09/2009 ve 02/08/2009 tarihli tutanak ve kararlar ile tespiti karşısında söz konusu suçun teselsülen icra edildiğinin kabulünün gerektiği, Sanıklar ..., ..., ...'ın köy ihtiyar heyeti üyesi olarak sit alanına taş set yapılmasına ilişkin karar aldıkları, bunun dışında sanık ... tarafından gerçekleştirilen uygulamalara katılmadıkları, adı geçen sanıkların söz konusu kararın icrasının ve gerekli izinlerin alınmasının muhtar tarafından gerçekleştirildiğine dair anlatımlarının dosya kapsamı ile de doğrulandığı, sanıklar ..., ... ve ...'ün sanık ...'ün ricası üzerine köy işlerinin imece usulü ile yapılmasının esas olduğunu düşünerek adı geçen sanık tarafından sit alanına daha önce dikilen ağaçların dibinde bulunan taşları toplayarak taş set yapımına yardım etmekten ibaret eylemlerini sit alanına izinsiz olarak müdahalede bulunma kast ve saiki ile gerçekleştirmedikleri anlaşılmakla, Sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanıkların yüklenen suçu işlemedikleri, sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç kastlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, adı geçen sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, Sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince, Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak, İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, üzerine atılı suçu işlediğini aşamalarda samimi şekilde ikrar eden, yargılamayı sürüncemede bırakacak bir davranışı ile dosyaya yansıyan olumsuz tutum ve davranışı bulunmayan sanık hakkında bu ölçütlere uymayacak şekilde cezanın alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle tayini, Kanuna aykırı olup, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.