8. Hukuk Dairesi 2022/135 E. , 2022/4432 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekil…
**8. Hukuk Dairesi 2022/135 E. , 2022/4432 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında Terme İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 ada 30 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 1.078,14 ve 1.503,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldıkları, 135 ada 30 parselin 1980 yılından beri ...’in kullanımında olup, üzerindeki fındık ağaçlarının kullanıcısına ait olduğu, 135 ada 56 parselin 2001 yılından beri ...’in kullanımında olup, üzerindeki fındık ağaçlarının kullanıcısına ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendi fiili kullanımındaki 135 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 135 ada 56 parsel sayılı taşınmaza eklendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 135 ada 30 ve 56 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosu tespitlerinin iptali ile, 30/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile belirtilen 766,44 metrekarelik kısmın 135 ada 56 parselden ifrazı ile 135 ada 30 parsele eklenmesine, 135 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1844,58 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine; “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 1980 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğu ve üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu" şerhlerinin yazılmasına, 135 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 737,50 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 2001 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğu ve üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.