(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/4876 E. , 2012/5762 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacılar ... vd vekili davalılar ... vd aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine dosyalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacılar ... ve ...'ün davasının kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen …
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/4876 E. , 2012/5762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacılar ... vd vekili davalılar ... vd aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine dosyalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacılar ... ve ...'ün davasının kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, kök murisleri adına kayıtlı taşınmazdan davalılara intikal eden miras payının 11.08.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiğini belirterek davalıların dava konusu taşınmazdaki paylarının iptali ile adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuş ve karşı dava olarakda davacıların dayanmış olduğu satış vaadi sözleşmesinin hata, hile ve gabin nedeniyle sözleşmenin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, davaların birleştirilmesine karar verildikten sonra asıl davanın kabulü ile 1478 ada 10 parsel sayılı taşınmazın... adına kayıtlı olan 1/2 payının iptali ile iptal edilen bu payın 1/4'ünün davacı ..., 1/4'ünün ... adlarına tesciline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar-karşı davalıların temyizine gelince; Davacılar ile davalılar muris...'ün mirasçıları olup, veraset ilamına göre, herbirinin 1/4'er miras payı bulunmaktadır. Dava konusu 1478 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapuda muris... adına kayıtlıdır. Davalılardan ... kendi adına asaleten, ... adına velayeten muris...'den intikal eden 1478 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki miras paylarını 11.08.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacılar ... ve ...'e satmayı vaat etmiştir. Mahkemece satış vaadi sözleşmesi gereğince davalılar ... ve ...'ün muris ...'den intikal eden dava konusu taşınmazdaki 1/4'er paylarının iptali ile satış vaadi alacaklıları davacılar Hasan ve ... adlarına 1/2'şer oranda tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasının tamamen hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "Davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulü ile Maltepe Mahallesi 1478 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan satış vaadi sözleşmesi gereğince davalılar ...'ye muris...'den intikal edecek 1/4'er paylarının iptali ile bu payların 1/2'sinin satış vaadi alacaklıları davacı ... oğlu ... adına, 1/2'sinin de ... oğlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE" sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılar-karşı davalılara iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.