21. Hukuk Dairesi 2015/12426 E. , 2016/6830 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacının 24/06/2012 tarihi itibariyle malul olduğunun tespiitne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbi…
**21. Hukuk Dairesi 2015/12426 E. , 2016/6830 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacının 24/06/2012 tarihi itibariyle malul olduğunun tespiitne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının malul olduğunun ve maluliyet başlangıç tarihinin ...Hastanesi Başhekimliğinin 19.01.2012 tarihli sağlık kurulu raporu olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne davacının 24.06.2012 tarihi itibariyle malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...Kurulu’nun 25.01.2013 tarih 08/719 karar sayılı raporunda, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiği, .... İhtisas Kurulundan alınan 10.12.2014 tarih 16280 karar sayılı raporda, davacının 11.10.2008 tarihli Resmi gazetede yayımlanan... ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde çalışma gücünün en az % 60 'ını kaybetmiş durumda bulunduğu,maluliyet başlangıç tarihinin 24.06.2012 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.