7. Ceza Dairesi 2020/2559 E. , 2020/14270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1. Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine uygulama yapılan 4389 sayılı Yasanın 22/3 maddesinde yer alan "Bu fıkrada gösterilen suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa ç
**7. Ceza Dairesi 2020/2559 E. , 2020/14270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1. Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine uygulama yapılan 4389 sayılı Yasanın 22/3 maddesinde yer alan "Bu fıkrada gösterilen suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmişse faile oniki yıldan aşağı olmamak üzere ağır hapis ve meydana gelen zararın üç katı kadar ağır para cezası verilir" şeklindeki düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise anılan maddedeki üç katı uygulamasının yapılamayacağı cihetle, katılan bankanın 17.12.2009 tarihli yazısına göre sanığın tüm banka zararının ödediğinin anlaşılması karşısında, ilgili madde uyarınca sanık hakkında hükmedilecek adli para cezası bulunmadığı ve hapis cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine nitelikli zimmet miktarının 3 katı tutarında adli para cezası tayin edilmesi, 2. Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı olarak belirlenen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca arttırılamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1. fıkrasında yer alan “...VE ZARARIN 3 KATI OLMAK ÜZERE 81.910,62 TL ADLİ PARA...,” ifadesinin, 2. fıkrasında yer alan “...VE 95.562,39 TL ADLİ PARA..." ifadesinin, hükmün 3. fıkrasından "...VE 63.708,26 TL ADLİ PARA,” ifadesinin ve hükmün 4. fıkrasından "...VE 53.090,22 TL ADLİ PARA" ifadesinin çıkartılması ile sair hususları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.