2. Hukuk Dairesi 2015/23138 E. , 2016/9529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... vasisi ... ve vekilleri gelmedi. Davacı ... Yesi vasisi ... vekilleri adına çı
**2. Hukuk Dairesi 2015/23138 E. , 2016/9529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... vasisi ... ve vekilleri gelmedi. Davacı ... Yesi vasisi ... vekilleri adına çıkarılan davetiye parçasının dönmediği görüldü. Davalı ... söz aldı: Dosya üzerinden karar verilsin murafaa istemimizden vazgeçiyoruz dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Murafaa isteyenin bu talebinden vazgeçmesi nedeni ile duruşma talebinin reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek, bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kısıtlı davacı erkeğin yerleşim yeri vesayet makamının olduğu yer (Keşan) mahkemesinin davayı görmeye yetkili olduğunun anlaşılmasına göre (TMK m. 411, 412/1-2) davalının yetkiye yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Akıl hastalığı nedeniyle kısıtlı olan erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanma davacı açılmış, davacı erkek vasisi husumete izin alarak davaya muvafakat etmiş ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Akıl hastalığı nedeniyle davacı erkeğin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı, evlilik birliğinin devamının taraflar açısından çekilmez olduğu sabit olsa dahi mahkemenin kabulünde de olduğu gibi davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamıştır. Hastalığının etkisiyle müşterek konutu terketmeyi alışkanlık haline getiren davacı erkeğe yönelik davalı kadından kaynaklanan az da olsa boşanmayı gerektirecek kusurlu bir olay ispat edilemediğine göre davalı kadının boşanmaya karşı itirazda bulunması hakkın kötüye kullanımı niteliğinde sayılamaz. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2016 (Salı)