12. Ceza Dairesi 2013/26342 E. , 2014/1044 K. "İçtihat Metni" Tebliğname no : 12 - 2012/299968 Mahkemesi : Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 06/11/2012 Numarası : 2012/170 - 2012/156 Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Davacı vekilinin 13.07.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması kapsamında tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141-144. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat tal
**12. Ceza Dairesi 2013/26342 E. , 2014/1044 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname no : 12 - 2012/299968 Mahkemesi : Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 06/11/2012 Numarası : 2012/170 - 2012/156 Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Davacı vekilinin 13.07.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması kapsamında tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141-144. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, faize ve davanın zamanında açılmadığına ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, ancak; 1- Davanın süresinde açılıp açılmadığının anlaşılması bakımından, tazminat davasına dayanak olan Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/20 Esas- 2012/9 Karar sayılı ceza dava dosyasında verilen beraat hükmünün kesinleşme şerhli örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmaması, 2- Davacı Kadir Derin vekilinin, tazminat davasından önceki bir tarihli vekaletnameye dayanarak tazminat davası açtığının, anlaşılması karşısında, gerekirse davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığının araştırılmaması, Kabule göre de; 1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 477 gün süreyle tutuklanan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp eksik tayini, 2- Yasal faizin tutuklanma tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları için talepten eksik olacak şekilde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi