13. Hukuk Dairesi 2014/36364 E. , 2015/26468 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının fidan ve fide satışı yapıp teslim ettiğini, davalıların bedeli ödemekten kaçındıklarını, haklar…
**13. Hukuk Dairesi 2014/36364 E. , 2015/26468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının fidan ve fide satışı yapıp teslim ettiğini, davalıların bedeli ödemekten kaçındıklarını, haklarında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini ve % 40’dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir Davalı site yönetimi, davacı firmaya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacı ile site yönetimi arasında cins tip ve niteliği anlaşılan miktarda ve bedelde olmak üzere yeşil bitki ekimi ve bahçe peyzajı işi konusunda bir anlaşma yapıldığını, davacıdan alınan fide, tohum ve malzemenin tamamen ayıplı çıktığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin olması gerekir. Somut uyuşmazlık satıcı sağlayıcı davacı ile tüketici davalı site yönetimi arasında fidan ve fide satımı ilişkisinin bulunduğu ve taraflar arasındaki bu ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil tüketici mahkemesi bulunmaması durumunda ise davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 197,00 TL harcın istek halinde iadesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.