T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.4,6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2025/403 KARAR NO : 2026/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/202…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.4,6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2025/403 KARAR NO : 2026/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 NUMARASI : 2023/1403 Esas - 2024/1449 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının ... Makina’nın ... 2. Organize Sanayi Bölgesindeki fabrika inşaatını yapmak için sözleşme yaptığını, davacının, fabrika inşaatının tesisat işlerinin yapımı için davalı firma ile 3.000.000 TL bedel ve 55 gün içinde işin yapılması ve 25.05.2025 tarihinde teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davalının işin yapımına başladığını, yapılan işler için fatura düzenlendiğini, işin yapılma miktarı %60 seviyesinde olmasına rağmen düzenlenen bütün faturaların %78’inin ödendiğini, 4.05.2023 tarihinde tamamlanan duvar imalatı sonrasında tesisat işleri için davalının işe başladığını, su tesisatları boru montajlarının yapıldığını, ancak klima, havalandırma gibi diğer işlerin ikazlara rağmen yapılmadığını, bazı işlere geç başlanıp aylarca tamamlanmadığını, bu nedenle devamı olan işlerin davacı tarafından yapılamadığını ve fiyat artışlarından dolayı zarar ettiğini, 27.10.2023 tarihinde noter ile ihtarname gönderildiğini, davalının ertesi ün 28.10.2023 cumartesi günü inşaatta çalışmanın olmadığı bir zamanda kendi taşeronu ...’e proje ile ilgili olmayan 2 adet kazanı bağlantıları olmadan astırdığını, söz konusu kazanların projeye ve teknik şartnameye uygun olmadığını, iskan alınması aşamasında ... 2. Organize Sanayi Teknik Heyeti tarafından eksik olarak yazıldığını, davalıya firmaya fazla ödeme yapılarak işin %78’inin ödendiğini, %22’sinin ödenmesinin mümkün olmadığını, davalı ile son görüşmede 23.10.2023 tarihinde malzemelerin davacı adına fatura edilerek alınması ve işin bitirileceğinin ifade edildiği, davacı tarafından bu teklifini kabul edilmesine rağmen işin tamamlanmadığını, işin yapım süresinin üzerinden aylar geçmesi nedeniyle davacının işverene karşı mağdur olduğunu, maddi kaybı ile birlikte itibar kaybına uğradığını, gecikmeden dolayı 3 aylık kira bedelinin talep edildiğini, davalı tarafından yapılmayan eksik işler nedeniyle iskan alınamadığını, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/137 E. no ile delil tespiti yapılarak eksikliklerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL alacağın davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf bir savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işlerin eksik yapılmasından ve geç yapılmasından kaynaklı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili dava konusu olarak " ... Makina AŞ nin ... 2 Organize sanayi bölgesindeki fabrika inşaatı bütün mekanik ve tesisat işleri yapımının gecikmesi, bitirilmemesi, eksik iş ve fiyat artışından doğan alacak ve maddi zararın karşılanması, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın müvekkile ödenmesi talebinde bulunduğu bu kapsamda davalıya gönderdiği ihtarname davanın temelini ve uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır. İlgili İhtarname ile ;Ankara 22. Noterliği 27.11.2023 tarih ve 08702 nolu ihtarname Keşideci ... İnşaat'ın, Muhatap ... ... Mühendislik'e gönderdiği ihtarnamede, faturası kesilen miktarın 9678'ini tarafınıza ödedim. Yapılan iş %70 mertebesindedir. Kazan dairesine hiç başlanmamıştır. Bu gecikmelerden dolayı iskan almamızın geciktiğini, fiyat artışlarından doğacak zararları tarafınıza rücu edeceğimi ifadeleri yer almaktadır. Ankara Yenimahalle 5. Noterliği 29.11.2023 tarih ve 20967 nolu ihtarname Keşideci ... Makine, Muhatap ... İnşaat'a gönderdiği ihtarnamede,“sözleşmenin 3. maddesinde sözleşme süresinin 150 gün olduğu açıkça belirlenmiş olup; inşaatın teslimi mi en geç Ağustos 2023 olmasına rağmen, inşaat/yapım işini tamamlamayarak temerrüde düştüğünüz.Belirttiğimiz nedenlerle, yüklenilen işin derhal bitirilerek sözleşmeye uygun olarak tarafımıza teslimini; gecikmelerden kaynaklı her için 300.000 TL toplam 900.000 TL tazminatın ödenmesini; aksi taktirde hukuki yollara başvuracağını ihtaren bildiririz.” ifadeleri yer almaktadır. Bu kapsamda taleple bağlı kalınarak davacının gecikme cezası alacağı bulunup bulunmadığı hususu değerlendirildiğinde Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 125/I. maddelerinde düzenlenmiş bulunan “gecikme tazminatı” değil; TBK’nın 179/II. maddelerinde düzenlenen “ifaya ekli ceza” olduğu anlaşılmaktadır. TBK’nın 179/II. maddesinde ifaya ekli cezanın istenebilmesi için ifanın çekincesiz olarak kabul edilmiş olmaması ya da sözleşmede ihtirazî kayda (çekinceye) gerek olmaksızın bu cezanın istenebileceğinin kararlaştırılmış olması şartı aranmıştır. Bu kural ve açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı bu kapsamda teslimde ihtirazî kayıt konulmaksızın cezai şartın istenebileceğine dair hüküm bulunmadığı gibi dava dilekçesinden ve aşamalardaki taraf beyanlarından davalı yüklenicinin fatura tarihi itibariyle işlerin eksik teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla fakat bilirkişi tarafından yapılan tespit ile işin başından itibaren yapılan ve yapılmayan işler hakkında detaylı bir şantiye günlüğü ve adam saat hesabı dosyada mevcut olmadığı ve davacı tarafın teslimden önce cezai şart isteme hakkını saklı tutup tutmadıkları konusunda dosyaya yansıyan bilgi ve belge bulunmadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında mevcut Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/137 Esas sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde, bu dosya ile davalı tarafın yapmadığı eksik işlerin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından maddi ve manevi zarara uğratıldığını açıkça ortaya konulduğunu, dava konusu taleplerinin cezai olmadığını, yapılmayan ve eksik yapılan işlerden kaynaklı müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını talep ettiklerini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı taşerondur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında davacının teklif formu üzerine kurulan hukuki ilişki eser sözleşmesi kapsamındadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. 1- Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/137 D. İş sayılı dosyasının fiziki bir suretinin dosya içerisinde olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, söz konusu dosyanın fiziki olarak bir suretinin de dosya içerisine alınması gereklidir. 2- Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir. Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve İstinafın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün bulunması zorunludur. Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa’nın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK 'nın 297. maddesi, bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. Öte yandan, bazen bir mahkeme kararının, başka bir dava yönünden kesin hüküm, kesin veya güçlü delil oluşturup oluşturamayacağı gibi konularda yapılacak hukuksal değerlendirmelerin sağlıklı olabilmesi de, o kararın yukarıda açıklanan nitelikte bir gerekçeyi içermesiyle mümkündür. Zira taraflar ancak gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, yasa yolu denetimi de ancak kararın gerekçe içermesi halinde mümkün olacaktır. Yukarıda yapılan bu genel açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, davacı dava dilekçesinde; alacak kalemlerini fazla ödeme, cezai şart, eksik ve kusurlu işlerin üçüncü kişilere tamamlatılması bedeli olarak açıklamasına rağmen, dava dilekçesi açıklama dilekçesinde; sadece eksik ve kusurlu işlerin üçüncü kişilere gidertim bedelini ve bu şekilde uğradıkları zararın tahsilini istediğini belirtmiştir. Mahkemece dava dilekçesi açıklama dilekçesi gözetilmeksizin ve de dava dilekçesi de eksik ve yanlış yorumlanarak, sadece cezai şart talebi varmış gibi inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesi açıklama dilekçesinde açıkça bir kısım taleplerden feragat ettiğini bildirmediği gözetilerek, mahkemece davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri incelenip değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Davacı tarafın, davalının eksik ve kusurlu işlerinin yüksek fiyattan üçüncü kişilere yaptırdığı ve bu şekilde zarara uğradığı iddiası incelenirken, sözleşmenin ayakta olması nedeni ile, bu iddianın sadece üçüncü kişilerden alınan faturalar ile ispatlanamayacağı hususu da gözden kaçırılmamalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1403 Esas, 2024/1449 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır