23. Hukuk Dairesi 2017/820 E. , 2017/1252 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminatın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, telefonuna gelen bir mesaj ile döviz yatırımı ve spor bahisleri işleri yapan....adlı siteye, sitede belirtilen hesaba par…
**23. Hukuk Dairesi 2017/820 E. , 2017/1252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminatın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, telefonuna gelen bir mesaj ile döviz yatırımı ve spor bahisleri işleri yapan....adlı siteye, sitede belirtilen hesaba para yollayarak üye olduğunu ve Euro alımı yaptığını, bu amaçla davalı tarafından 7.000,00 TL'nin hesabına gönderildiğini, aynı amaçla davalıya aralıklarla 42.500,00 TL gönderdiğini ve Euro alımı yaptığını, kısa sürede kazandığı paraların hesabına aktarılmasını istemek için siteye girmek istediğini, ancak üyelik hesabının kapatıldığını gördüğünü, irtibat için verilen numaraya telefondan ulaştığını, davalının, site ile bir ilgisinin olmadığını, ürün alım satımı yaptığını söyleyerek telefonu kapattığını, davalının 7.000,00 TL dışında kendisine ödeme yapmadığını, gönderdiği paranın davalıya ait hesapta beklediğini ve dava açıldığını öğrenmesi halinde davalının hesabını boşaltmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, tensiben 42.500,00 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini ve yargılama sonucunda bu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının yerleşim yeri adresinin....l olduğu, davalı vekilinin yetki itirazında haklı olduğu, mahkemenin yetkili olmadığı ve davalının yerleşim yerindeki mahkemeler olan .... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varmış ve 6100 sayılı HMK'nın 5/1, 6/1-2, 19/2-3, 116/1 ve 117. maddeleri dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine ve davalının bankalar nezdinde bulunan hesaplarındaki paranın 42.500,00 TL'lik kısmı üzerine teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz konulmasına dair mahkemenin 23.07.2015 tarihli tensip kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı 19.10.2015 tarihinde kesinleşmiş ve 02.11.2015 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Söz konusu bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmediğinden 24.12.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının, yatırmış olduğu teminatın iadesine ilişkin talebi olduğu ve bu talebin mahkemece incelenerek, davacının, mahkemenin tensip kararı uyarınca başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, icra takip dosyasının derdest olduğunu ve bu aşamada teminatın iade edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının teminatın iadesine dair talebinin bu aşamada reddine, 06.01.2016 tarihinde karar verdiği, işbu ek kararın 04.02.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının bu sefer de 02.05.2016 tarihli yine teminatın iadesine ilişkin talebi üzerine mahkeme yine teminatın iadesine dair talebinin bu aşamada reddine, 03.05.2016 tarihinde karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının mahkemece ihtiyati haciz talebinin kaldırılması sonrasında, bu sebeple ödediği teminatın iadesi talebinden ibarettir. İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğradığı zararları karşılamak üzere alınır. Somut olayda ihtiyati haczin kaldırıldığı ancak alacaklının, üçüncü şahsın veya borçlunun bu yüzden bir zarara uğrayıp uğramadığı konusunda araştırma yapılmadan talebin ret edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu talep üzerine borçluya müzekkere gönderilerek, belirli bir süre verilerek, bu süre içerisinde dava açıp açmadığı, açmış ise numarasının bildirilmesi, bu süre içerisinde cevap verilmediği takdirde teminatın iade edileceği ihtarının yazılması gerekir. Yazılan müzekkereye rağmen verilen süre içerisinde dava açılmadığı veya müzekkereye herhangi bir cevap verilmediği takdirde mahkemece yapılması gereken, teminatın iadesine karar vermekten ibaret olmalıdır. Bu şekilde araştırma yapılmadan talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.