23. Hukuk Dairesi 2018/1200 E. , 2020/4346 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının üyesi olduğu ... Kalite Konut Yapı Kooperatifi'nin yapmış olduğu inşaat nedeniyle alacaklı olduğunu genel k…
**23. Hukuk Dairesi 2018/1200 E. , 2020/4346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının üyesi olduğu ... Kalite Konut Yapı Kooperatifi'nin yapmış olduğu inşaat nedeniyle alacaklı olduğunu genel kurul kararı gereğince kooperatifin davalıdan olan alacağını 04.01.2013 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini, bu alacak nedeniyle alacağını tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2013/2907 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tasfiye halindeki S.S. ... Kalite Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olup 2006 yılında kooperatif üyelerinin kooperatif hisselerini ferdileştirip kat mülkiyetine geçtiğini, kooperatifin ferdi mülkiyete geçene kadar tüm aidat borç ve yükümlülüklerini ödemiş bulunduğunu, kooperatif yönetimine herhangi bir borcunun bulunmadığını, tasfiye halindeki kooperatifin ek bütçe yapıp üyelerini borçlandırma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu temlik eden dava dışı kooperatifin davalı üyeyi borçlandırıcı nitelikte herhangi bir genel kurul kararı yapmaksızın davacı ile protokol ve temlik sözleşmesini düzenlemiş olduğu, temlikin davalı ortak bakımından geçerli olmayacağı, bu sebeple davalı ortağın icra takibine konu edilen borçtan bu aşamada sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu temliğin dayanağı olan 11.11.2012 tarihli olağanüstü genel kurulun 5. maddesinde yönetim kuruluna arsa sahiplerine 1.200.000,00 TL’ye kadar ödeme yapma yetkisinin oy birliği ile verildiği, yönetim kurulunun da bu yetkiye istinaden temlikname düzenleyerek davacıya verdiği sabittir. Genel kurulun iptaline ilişkin herhangi bir iddia ve ispat mevcut olmadığı için verilen bu yetkiye istinaden yapılan temliklerin de geçersizliğinden bahsedilemez. Geçerli bir yetkiye dayanarak verilen temliğin geçerli olduğu anlaşıldığından yargılamaya bu kabul üzerinden devam edilip davalının borç miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.