10. Hukuk Dairesi 2022/14523 E. , 2023/990 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/822 E., 2021/983 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Der…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14523 E. , 2023/990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/822 E., 2021/983 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı Abdi İbrahim İlaç A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; sigortalı ...’nin 20.04.2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu % 74 oranında malul kaldığını, kazalıya 642,12 TL hastane masrafı yapıldığını, 6.267,35 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 23.741,61 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, davalı işverenlerin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.662,77 TL kurum alacağının gelirlerin onay, geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye ve hastane masraflarının sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah ettiği görülmüştür. II. CEVAP 1.Davalılar ..., ... ve Atlas Dış Ticaret vekili 12.05.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Atlas Dış Ticarete husumet yöneltilemeyeceğini, kazananın müvekkiline ait işyerinde ve işin ifası sırasında meydana gelmediğini, kazanın her üç müvekkiline ait işyerinde de meydana gelmediğini, kazalı ...’nin kendi nam ve hesabına iş yaparken kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili 13.05.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... – ... İnşaat Ortaklığı’nın, Abdi İbrahim İlaç San. ve Tic. A.Ş’nin genel müdürlük binasını anahtar teslimi olarak inşaa etmeyi yüklenmiş bulunduğunu, müvekkilinin işyerinde herhangi bir sorumluluğu bulunmayan, alelade bir işçi olduğunu, işveren vekili sıfatına da haiz olmadığını, kazadan yaklaşık 1 ay önce diğer davalılara ait işyerinde işten ayrıldığını, kaza anında inşaat şantiyesinde bulunma nedeninin Işık İnce Yapı Elemanları İnş. ve Tic. A.Ş. çalışanı olarak incelemede bulunuyor olması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2015/618 esas nolu dava dosyasında davalı Abdi İbrahim İlaç San. Ve Tic. A.Ş. ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, sadece vekaletnamenin ibraz edildiği, cevap verilmediği görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “ 1-Davalılardan ...'a yönelik taleplerin kusuru bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davanın kabulü ile, 16.258,07 TL’lık sürekli iş göremezlik geliri ve 361,06 TL’lık sosyal yardım zammı için 20.05.2009 onay tarihinden itibaren, 4.387,15 TL’lık geçici iş göremezlik ödeneği için 31.03.2008 tediye tarihinden itibaren, 20,30 TL lik hastane masrafının 14.09.2007 tarihinden itibaren, 93,74 TL lik hastane masrafının 04.10.2007 tarihinden itibaren, 12,95 TL lik hastane masrafının 08.10.2007 tarihinden itibaren, 27,30 TL lik hastane masrafının 08.11.2007 tarihinden itibaren, 14,70 TL lik hastane masrafının 26.11.2007 tarihinden itibaren, 27,30 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren, 12,95 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren, 14,70 TL lik hastane masrafının 13.12.2007 tarihinden itibaren, 14,70 TL lik hastane masrafının 02.01.2008 tarihinden itibaren, 27,30 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren, 17,15 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren, 27,30 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren, 12,95 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren, 20,16 TL lik hastane masrafının 04.03.2008 tarihinden itibaren, 20,16 TL lik hastane masrafının 17.03.2008 tarihinden itibaren, 20,16 TL lik hastane masrafının 09.04.2008 tarihinden itibaren, 20,16 TL lik hastane masrafının 21.04.2008 tarihinden itibaren, 14,70 TL lik hastane masrafının 11.08.2008 tarihinden itibaren, 14,70 TL lik hastane masrafının 25.08.2008 tarihinden itibaren, 16,10 TL lik hastane masrafının 18.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., Atlas Dış Ticaret ve İnş. Ltd. Şti ve Abdi İbrahim .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,” dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ve Atlas Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece özetle; “...Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren Atlas Dış Tic. ve İnş. Ltd. Şti. ile ... ve ... adi ortaklığı arasındaki ilişkinin tam olarak ortaya konulması gerektiğinden, aralarında geçici iş ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, geçici iş ilişkisinin varlığı halinde ... ve ...’ın 506 sayılı Kanunun 26/2 inci maddesi kapsamında 3. kişi olduğu, aksi halde anılan Kanunun 26/1 inci maddesi kapsamında işveren olarak sorumlu olduğu gözetilmeli ve bu çerçevede ıslah edilen kısma karşı öne sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmeli, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin kontrol kaydı sonucu da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...1-Davalılardan ...'a yönelik taleplerin kusuru bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davanın kısmen kabulü ile, 5.574,34 TL’lık sürekli iş göremezlik geliri ve 361,06 TL’lık sosyal yardım zammı için 20.05.2009 onay tarihinden itibaren, 1.566,83 TL’lık geçici iş göremezlik ödeneği için 31.03.2008 tediye tarihinden itibaren, 7,25 TL lik hastane masrafının 14.09.2007 tarihinden itibaren, 33,48 TL lik hastane masrafının 04.10.2007 tarihinden itibaren, 4,63 TL lik hastane masrafının 08.10.2007 tarihinden itibaren, 9,75 TL lik hastane masrafının 08.11.2007 tarihinden itibaren, 5,25 TL lik hastane masrafının 26.11.2007 tarihinden itibaren, 9,75 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren, 4,63 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren, 5,25 TL lik hastane masrafının 13.12.2007 tarihinden itibaren, 5,25 TL lik hastane masrafının 02.01.2008 tarihinden itibaren, 9,75 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren, 6,12 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren, 9,75 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren, 4,63 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren, 7,20 TL lik hastane masrafının 04.03.2008 tarihinden itibaren, 7,20 TL lik hastane masrafının 17.03.2008 tarihinden itibaren, 7,20 TL lik hastane masrafının 09.04.2008 tarihinden itibaren, 7,20 TL lik hastane masrafının 21.04.2008 tarihinden itibaren, 5,25 TL lik hastane masrafının 11.08.2008 tarihinden itibaren, 5,25 TL lik hastane masrafının 25.08.2008 tarihinden itibaren, 5,25 TL lik hastane masrafının 18.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., Atlas Dış Ticaret ve İnş. Ltd. Şti ve Abdi İbrahim .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, 10.683,72 TL’lık sürekli iş göremezlik gelirinin 20.05.2009 onay tarihinden itibaren, 2.820,31 TL’lık geçici iş göremezlik ödeneği için 31.03.2008 tediye tarihinden itibaren, 13,05 TL lik hastane masrafının 14.09.2007 tarihinden itibaren, 60,26 TL lik hastane masrafının 04.10.2007 tarihinden itibaren, 8,33 TL lik hastane masrafının 08.10.2007 tarihinden itibaren, 17,55 TL lik hastane masrafının 08.11.2007 tarihinden itibaren, 9,45 TL lik hastane masrafının 26.11.2007 tarihinden itibaren, 17,55 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren, 8,33 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren, 9,45 TL lik hastane masrafının 13.12.2007 tarihinden itibaren, 9,45 TL lik hastane masrafının 02.01.2008 tarihinden itibaren, 17,55 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren, 11,02 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren, 17,55 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren, 8,33 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren, 12,96 TL lik hastane masrafının 04.03.2008 tarihinden itibaren, 12,96 TL lik hastane masrafının 17.03.2008 tarihinden itibaren, 12,96 TL lik hastane masrafının 09.04.2008 tarihinden itibaren, 12,96 TL lik hastane masrafının 21.04.2008 tarihinden itibaren, 9,45 TL lik hastane masrafının 11.08.2008 tarihinden itibaren, 9,45 TL lik hastane masrafının 25.08.2008 tarihinden itibaren, 10,35 TL lik hastane masrafının 18.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan Atlas Dış Ticaret ve İnş. Ltd. Şti ve Abdi İbrahim .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı Abdi İbrahim İlaç A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kazalıya izafe edilen kusur oranınına yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadığı, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, dosya kapsamından davalı işveren Atlas Dış Tic. Ve İnş. Ltd. Şti. İle ... -... adi ortaklığı arasında geçici iş ilişkisi olmadığı, aksine 26/1. maddesi kapsamında işveren oldukları kabul edilerek özellikle zamanaşımı konusunun bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği hususlarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Abdi İbrahim İlaç A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ....'ye davacının bila tarihli ıslah dilekçesi tebliğ edilmediği, bu nedenle savunma hakkı ihlal edildiği, dava dilekçesi tebliğ edilmemesi nedeniyle zamanaşımının da kesilmediği, müvekkil şirket'in genel müdürlük binası anahtar teslim esasına dayalı ihale usulü ile diğer davalılara verildiği, tebliğ edilmeksizin hükme esas alınan kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığı, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiği, eksik ve hatalı incelemeler doğrultusunda oluşturulan karar usule ve hukuka açıkça aykırı olduğundan kararının temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 26. maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili ile davalı Abdi İbrahim İlaç A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.