23. Hukuk Dairesi 2011/1859 E. , 2011/1501 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkiline borcu bulunan dava dışı borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının mu…
**23. Hukuk Dairesi 2011/1859 E. , 2011/1501 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkiline borcu bulunan dava dışı borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının muvazaaya dayalı alacağının kendi alacaklarıyla garameye sokulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, İİK’nun 235’nci maddesi göre, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İİK' nun 142/1. maddesine göre,hacizde sıra cetvelinde alacaklının alacağının esas veya miktarına itiraz edilmesi halinde genel mahkemeler görevlidir. İflasta sıra cetveline karşı itiraz davaları, İİK' nun 235. maddesine göre, iflasın açıldığı yerdeki Ticaret Mahkemesinde görülmelidir. Dava hacizde sıra cetveline karşı açıldığı için görevli mahkemenin İİK’ nun 142/1. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece, gerekçede ve hüküm fıkrasında İİK’ nun 235’ inci maddesinden bahsedilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında yer alan “235” maddesinin gerekçeden ve hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ 142/1” maddesinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.