10. Hukuk Dairesi 2016/19025 E. , 2017/2755 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dav
**10. Hukuk Dairesi 2016/19025 E. , 2017/2755 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı 01.06.2008-24.09.2010 tarihleri arasında sigortalı hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece, 2011/4 Esas -2014/356 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı kurum vekilinin temyizi üzerine dairemizin 2015/1036 Esas-2015/6711 Karar sayılı karar ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere davaya konu işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamında kurum kayıtları getirtilmeli, emniyet tarafından tespit edilen komşu iş yeri tanıklarından bozma kararından önce dinlenen ...’nin davacının çalışıp çalışmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında; emniyet vasıtası tespit edilen diğer komşu iş yeri tanıkları ... dinlenmeli, bu tanıklara ulaşılamaması halinde, kolluk vasıtası ile yeniden tespit edilecek çalışma olgusunu bilebilecek komşu işyeri ve civar tanıklar dinmelidir. Yani bozma ilamında belirtildiği gibi çalışma olgusu şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli ve oluşacak sunuca göre karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar ve uyma kararı verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.