17. Hukuk Dairesi 2017/556 E. , 2019/8847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı eşi ... Akbank'tan kullandığı kredinin kullanım sırasında davalı sigorta şirketince ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, eşinin 28/02/2015 tarihinde öld
**17. Hukuk Dairesi 2017/556 E. , 2019/8847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı eşi ... Akbank'tan kullandığı kredinin kullanım sırasında davalı sigorta şirketince ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, eşinin 28/02/2015 tarihinde öldüğünü, sigorta şirketinin önce vukuatlı kayıtları ve epikriz raporu istediğini, daha sonrada ölüm şekline dayalı olması ve ödenip ödeme yapılmadığı, banka borcunun davalı şirketçe ödenmesi ve poliçe gereği mirasçılarına da 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili;uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, devamında müteveffa ile sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin ferdi kaza sigortasına ilişkin olduğunu, müteveffanın ası suretiyle intihar ettiğini, ferdi kaza sigortası genel şartları M.4/c maddesi uyarınca teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tarafından,davanın dayanağının ferdi kaza sigortasının oluşturması ve davanın dayanağı sözleşmenin davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenmemesi nedeniyle mahkemenin görevli olduğu devamla Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4. maddesinde ferdi kaza sigortasının hangi kazaları kapsayacağı belirlenmiştir. 4/c maddesi uyarınca herhangi akıl ve ruh haleti ile olursa olsun intiharın ve intihara teşebbüsün kaza tanımı içinde yer almadığı, davacıların murisi ası suretiyle intihar etmiş olduğundan bu durumun kaza kapsamında olmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, Tüketici Kredisinin Çekilmesi Sırasında Yapılan Kaza Sigortası Poliçesine Dayalı Açılan Alacağın Tahsili davasıdır. 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı yasanın taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, hukuki sorunun tüketici hukukunu ilgilendirdiğini, bu nedenle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Tüketici mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerekmekte olup görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının mirasbırakanı tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekli olduğundan HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi