1. Hukuk Dairesi 2013/17234 E. , 2014/3482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'in kayden malik olduğu 592 ada 49 parsel sayılı taşınmazdaki 22 nolu bağımsız bölümü ilk evliliğinden olma oğlu ...'e satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Dav
**1. Hukuk Dairesi 2013/17234 E. , 2014/3482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'in kayden malik olduğu 592 ada 49 parsel sayılı taşınmazdaki 22 nolu bağımsız bölümü ilk evliliğinden olma oğlu ...'e satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı; satışın gerçek ve bedelli olduğunu, davalının miras bırakan ile evlenmesinden önceki tarihte satışın yapıldığını, muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış bedeli ile temlik tarihindeki gerçek değer arasında oransızlık bulunduğu, temlikin ikinci eş ve ikinci evlilikten olma çocuklardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığı, kaldı ki davacılar tarafından aynı iddia ile dava dışı 500 ada 6 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davanın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/324E-2009/379K sayılı ilamıyla kabul edilerek kesinleştiği, anılan kararın kuvvetli delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.708.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.