TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMRE KARAKURUM VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/23503) Karar Tarihi: 14/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/23503 Karar Tarihi : 14/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Selahaddin MENTE Ş Raportör : Umut FIRTINA Başvurucular : 1. Emre KARAKURUM 2. Eren KARAKURUM 3. Ergin KARAKURUM 4. Yücel KARAKURUM Başvurucular Vekili : Av. Kerami GÜRBÜZ I. BAŞVURUNUN
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMRE KARAKURUM VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/23503) Karar Tarihi: 14/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/23503 Karar Tarihi : 14/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Selahaddin MENTE Ş Raportör : Umut FIRTINA Başvurucular : 1. Emre KARAKURUM 2. Eren KARAKURUM 3. Ergin KARAKURUM 4. Yücel KARAKURUM Başvurucular Vekili : Av. Kerami GÜRBÜZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, taşınmaz ın koruma amaçl ı uygulama imar plan ında arkeolojik sit alan ı olarak belirlenmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 11/5/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/23503 Karar Tarihi : 14/10/2020 38. Başvurucular ın murisi H.K. Samsun'un İlkad ım ilçesine ba ğlı K ılıçdede Mahallesi'nde bulunan 4134 ada 12 parsel say ılı 11.104 m 2 yüz ölçümlü ta şınmaz ın 2/16 pay ının malikidir. Muris d ışında taşınmazda sekiz ki şinin daha hissesi bulunmaktad ır. 9. Muris H.K. 2016 y ılında vefat etmi ş olup miras ı başvuruculara intikal etmi ştir. 10. Başvuruya konu ta şınmaz ın beyanlar hanesine 20/6/1975 tarihinde ''Eski eserle r sahas ı olduğundan mülkiyet hakk ı takyitlidir sat ılmaz.'' şerhi konulmu ştur. 11. Trabzon Kültür ve Tabiat Varl ıklar ını Koruma Kurulunun 17/5/1991 tarihli karar ı ile taşınmaz ın 1. ve 2. derece arkeolojik sit alan ı ilan edilen Dündartepe (Öksürüktepe) Höyüğü s ınırlar ında kald ığı tespit edilmi ştir. 12. Söz konusu ta şınmaz ın bulundu ğu alan ı kapsayacak şekilde düzenlenen koruma amaçl ı imar plan ı 6/2/2001 tarihinde Samsun Kültür ve Tabiat Varl ıklar ını Koruma Bölge Kurulu (Koruma Bölge Kurulu) taraf ından onaylanm ıştır. 13. 6/10/2010 tarihinde ta şınmaz ın beyanlar hanesine ''Korunmas ı gerekli ta şınmaz kültür varl ığıdır.'' şerhi eklenmi ştir. 14. Alana ili şkin koruma amaçl ı 1/1.000 ölçekli imar plan ı tadilat ı Koruma Bölge Kurulunun 14/1/2011 tarihli karar ıyla uygun bulunmu ştur. 15. Başvurucular, ta şınmazlar ının 1975 y ılından bu yana kamula ştırılmamas ı ve üzerindeki k ısıtlamalar yüzünden u ğrad ıklar ı maddi zararlar ının tazmini için 21/1/2016 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanl ığına (Bakanl ık) başvurmuştur. 16. Bakanl ığın 2/2/2016 tarihli cevab ında, taşınmaz ın diğer baz ı maliklerince de benzer taleplerde bulunuldu ğu ancak ödene ğin yetersiz olmas ı nedeniyle kamula ştırma işleminin gerçekle ştirilemedi ği bildirilmi ştir. Kesin in şaat yasağı bulunan ta şınmazda malikler taraf ından trampa istenmesi hâlinde koruma amaçl ı imar plan ında taşınmaz ın yold a kalan k ısm ının ifraz edilerek terkinin yap ılmas ı durumunda trampa program ına alınabileceğini belirtilmi ştir. 17. Başvurucular 22/2/2016 tarihinde Samsun 2. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) tazminat davas ı açm ıştır. Başvurucular bu davada, hissedar olduklar ı taşınmaz ın 1/1000 ölçekli uygulama imar plan ında 1. ve 2. derece arkeolojik sit alan ı olarak belirlendiğini, taşınmaza in şaat yasağı getirildi ğini ve uzun süre kamula ştırılmad ığını ileri sürerek uğrad ıklar ı zarar ın giderilmesini istemi ştir. 18. Mahkeme 28/3/2017 tarihinde yasa yolu kapal ı olarak davay ı reddetmi ştir. Kararda 7/9/2016 tarihinde yürürlü ğe giren 20/8/2016 tarihli ve 6745 say ılı Yat ırımlar ın Proje Baz ında Desteklenmesi ile Baz ı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yap ılmas ına Dair Kanun'la 4/11/1983 tarihli ve 2942 say ılı Kamula ştırma Kanunu'na birtak ım hükümler eklendi ği vurgulanm ıştır. Bu ba ğlamda uygulama imar planlar ında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayr ılan taşınmazlar ın kamula ştırılmas ı için öngörülen be ş yıllık sürenin 2942 say ılı Kanun'a eklenen geçici 11. madde gere ğince bu maddenin yürürlü ğe girdiği tarihten itibaren ba şlayacağı ve bu maddenin yürürlü ğe girdiği Başvuru Numaras ı: 2017/23503 Karar Tarihi : 14/10/2020 4tarihten önce aç ılan ancak henüz karara ba ğlanmayan veya karar ı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanaca ğı belirtilmi ştir. 19. Nihai karar 18/4/2017 tarihinde ba şvuruculara tebli ğ edilmiştir. 20. Başvurucular 9/5/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Mevzuat Hükümleri21. Konu ile ilgili hukuk için bkz. Hüseyin Ünal, B. No: 2017/24715, 20/9/2018, 17-29. 22. Konu ile ilgili hukuk için bkz. Ahmet Bölge, B. No: 2014/13133, 28/9/2016, 24-28. B. Dan ıştay İçtihad ı 23. Dan ıştay Alt ıncı Dairesinin 26/10/2017 tarihli ve E.2017/4323, K.2017/8356 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Dosyan ın incelenmesinden, davac ılar ın an ılan taşınmaz ı 08.06.1962 tarihinde edindikleri, söz konusu ta şınmaz ın da bulundu ğu alan ın Gayrimenkul Eski Eserler ve An ıtlar Yüksek Kurulunun 14.12.1974 tarihli, 8172 say ılı karar ıyla doğal sit alan ı olarak ilan edildiği, ve ayn ı Kurulun 24.06.1983 tarihli, 15175 say ılı karar ı ile s ınırlar ı belirlenen ve 1/5000 ile 1/1000 ölçekli imar planlar ına göre Bo ğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünü m Bölgesinde kald ığı, taşınmaz ın da bulundu ğu bu alanda; korunmas ı gereken eserler ve yap ılar d ışında hiçbir şekilde yap ı yap ılamayaca ğı kural ı olduğu, dava konusu ta şınmaz üzerinde ekonomik de ğer taşıyan hiçbir yap ı olmad ığı ve davac ılar taraf ından bahçe olarak kullan ıldığı, taşınmaz ın 22.07.1983 onanl ı 1/1000 ölçekli Bo ğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Plan ında, "konut alan ı" kullan ımında kald ığı, ancak ta şınmaza Boğaziçi Kanunu'nun geçici 4. maddesi uyar ınca yeşil alan statüsü uyguland ığı, bu kullan ımlara ayr ılan parsellerde korunmas ı gerekli kültür varl ığı dışında hiçbir yap ı yap ılamayaca ğı anlaşılmaktad ır. Uyuşmazl ıkta, davaya konu ta şınmaz için yap ılaşma izni verilmesinin yasal olarak mümkün olmad ığı, zira taşınmaz ın baştan beri Bo ğaziçi Öngörünüm bölgesinde olmas ı ve doğal sit alan ında kalmas ı nedeniyle zaten konumu gere ği k ısıtlı bir taşınmaz oldu ğu, kamulaştırmas ız el atma davalar ının, üzerinde yap ılaşma imkan ı bulunan ta şınmazlar ın sonradan kamu hizmetine ayr ılmas ı sonucunda ta şınmazda meydana gelen hukuki kısıtlamalar nedeniyle aç ılabileceği, buna kar şın, bulundu ğu alan veya bölge gere ği doğal olarak k ısıtlılık halini bünyesinde bar ındıran taşınmazlarda 2942 say ılı Kamulaştırma Kanununun uygulanamayaca ğı, yukar ıda yer verilen 2863 say ılı Kanunun ilgili şartlar ı sağlanarak "takas" talebinde bulunulabilecek olup bu talebin de somut olaya göre değerlendirilece ği sonucuna ula şılmaktad ır. Bu durumda, idarelerin sit alanlar ında kamula ştırma yapma zorunlulu ğunun bulunmad ığı, ancak bu statüde bulunan ta şınmazlar için hazine ta şınmazlar ıyla takas imkan ının sunulmas ı için koruma amaçl ı imar plan ı bulunmas ı gerektiği, koruma amaçl ı imar plan ı yap ımı için idarelere sit ilan ından bu yana belli bir yasal süre tan ındığı, esasen uyuşmazl ığa konu ta şınmaz ın k ısıtlılığının 2960 say ılı Kanundan kaynakland ığı ve Başvuru Numaras ı: 2017/23503 Karar Tarihi : 14/10/2020 5kamulaştırılmas ı zorunlu bir statüde bulunmad ığı, bu nedenle kamula ştırmas ız el atma nedeniyle olu şan bir zarardan da bahsedilemeyece ğinden davan ın reddine karar verilmesi gerekmekte iken dava hakk ında karar verilmesine yer olmad ığına ilişkin kararda isabet bulunmamaktad ır." 24. Dan ıştay Alt ıncı Dairesinin 12/12/2017 tarihli ve E.2017/3161, K.2017/10690 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Dosyan ın incelenmesinden, davac ının an ılan taşınmaz ı 30.06.2014 tarihinde intika yoluyla edindi ği, söz konusu ta şınmaz ın da bulundu ğu alan ın Gayrimenkul Eski Eserler v e An ıtlar Yüksek Kurulunun 14.12.1974 tarihli, 8172 say ılı karar ıyla doğal sit alan ı olarak ilan edildi ği, ve ayn ı Kurulun 24.06.1983 tarihli, 15175 say ılı karar ı ile s ınırlar ı belirlenen ve 1/5000 ile 1/1000 ölçekli imar planlar ına göre Bo ğaziçi Sit Alan ı Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgesinde kald ığı, taşınmaz ın da bulundu ğu bu alanda; korunmas ı gereke n eserler ve yap ılar d ışında hiçbir şekilde yap ı yap ılamayaca ğı kural ı olduğu, taşınmaz ın 24.02.1984 onay tarihli 1/5000 Ölçekli Bo ğaziçi Doğal ve Tarihi Sit De ğerlerini İçeren Naz ım İmar Plan ında yeşil alanda ve 22.07.1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Bo ğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Plan ının Boğaziçi İmar Yüksek Koordinasyo n Kurulunun 13.06.2011 tarihli, 2011/2 say ılı karar ı ile say ısallaştırılmış paftas ında ken t bütününe hizmet eden ye şil alanda kald ığı, taşınmaz ın koruya kat ılacak alan olarak düzenlenece ği karar ı al ınm ış olduğu, bu kullan ımlara ayr ılan parsellerde korunmas ı gerekl i kültür varl ığı dışında hiçbir yap ı yap ılamayaca ğı anlaşılmaktad ır. Uyuşmazl ıkta, davaya konu ta şınmaz için yap ılaşma izni verilmesinin yasal olarak mümkün olmad ığı, zira taşınmaz ın baştan beri Bo ğaziçi Öngörünüm bölgesinde olmas ı ve doğal sit alan ında kalmas ı nedeniyle zaten konumu gere ği k ısıtlı bir taşınmaz oldu ğu, kamulaştırmas ız el atma davalar ının, üzerinde yap ılaşma imkan ı bulunan ta şınmazlar ın sonradan kamu hizmetine ayr ılmas ı sonucunda ta şınmazda meydana gelen hukuki kısıtlamalar nedeniyle aç ılabileceği, buna kar şın, bulundu ğu alan veya bölge gere ği doğal olarak k ısıtlılık halini bünyesinde bar ındıran taşınmazlarda 2942 say ılı Kamula ştırma Kanununun uygulanamayaca ğı, yukar ıda yer verilen 2863 say ılı Kanunun ilgili şartlar ı sağlanarak "takas" talebinde bulunulabilecek olup bu talebin de somut olaya göre değerlendirilece ği sonucuna ula şılmaktad ır. Bu durumda, idarelerin sit alanlar ında kamula ştırma yapma zorunlulu ğunun bulunmad ığı, ancak bu statüde bulunan ta şınmazlar için hazine ta şınmazlar ıyla takas imkan ının sunulmas ı için koruma amaçl ı imar plan ı bulunmas ı gerektiği, koruma amaçl ı imar plan ı yap ımı için idarelere sit ilan ından bu yana belli bir yasal süre tan ındığı, esasen uyuşmazl ığa konu ta şınmaz ın k ısıtlılığının 2960 say ılı Kanundan kaynakland ığı ve kamulaştırılmas ı zorunlu bir statüde bulunmad ığı, bu nedenle kamula ştırmas ız el atma nedeniyle olu şan bir zarardan da bahsedilemeyece ğinden davan ın reddine karar verilmesi gerekmekte iken dava hakk ında karar verilmesine yer olmad ığına ilişkin kararda isabet bulunmamaktad ır. Öte yandan, bozma karar ı üzerine verilecek kararda, husumet bak ımından da yeniden bir değerlendirme yap ılacağı aç ıktır." V.İNCELEME VE GEREKÇE 25. Mahkemenin 14/10/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2017/23503 Karar Tarihi : 14/10/2020 6A. Başvurucular ın İddialar ı 26. Başvurucular, imar plan ında arkeolojik sit alan ı olarak ayr ılan taşınmaza ili şkin olarak açt ıklar ı tazminat davas ı hakk ında imar mevzuat ındaki değişiklik nedeniyle karar verilmesine yer olmad ığına karar verilmesinden şikâyetçidir. Karar a şamas ında olan davaya mevzuat de ğişikliği ile müdahale edildi ğini ifade eden ba şvurucular, kazan ılm ış haklar ının ellerinden al ındığını belirtmi ştir. Başvurucular, bu gerekçelerle kanunlar ın geriye yürümezli ği ilkesi ile mülkiyet haklar ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. B. Değerlendirme 27. Anayasa n ın 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz.'' 28. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucular, mülkiyet hakk ı dışında kanunlar ın geriye yürümezli ği ilkesinin de ihlal edildi ğini ileri sürmektedir. Ancak ba şvurucular ın as ıl şikâyetinin ta şınmaz ın arkeolojik sit alan ı olarak tescil edilmesi nedeniyle maliki olduklar ı taşınmaz ından diledikleri gibi yararlanamad ıklar ına, taşınmaz ı kullanamad ıklar ına ve tasarru f edemediklerine yönelik oldu ğu anlaşıldığından başvurucular ın bütün şikâyetleri mülkiyet hakk ının ihlali iddias ı kapsam ında incelenmi ştir. 29. Somut olayda ba şvurucular ın hissedar ı olduğu taşınmaz koruma amaçl ı imar plan ında arkeolojik sit alan ı olarak belirlenmi ştir. Başvurucular ın taşınmaz ın uzun süre kamulaştırılmad ığını ileri sürerek u ğrad ıklar ı zarar ın giderilmesi istemiyle açt ığı tazminat davas ı da derece mahkemesince 2942 say ılı Kanun'a eklenen geçici 11. madde gere ğince reddedilmi ştir. 30. Anayasa Mahkemesi ayn ı konu ile ilgili şikâyetleri daha önce incelemi ş ve uygulanacak ilkeleri ortaya koymu ştur ( Hüseyin Ünal, 34-62). Anayasa Mahkemesi 3/5/1985 tarihli ve 3194 say ılı İmar Kanunu hükümleri ile 2942 say ılı Kanun'a eklenen geçici 11. maddeye dayal ı olan müdahalenin kanunilik ölçütünü ta şıdığını değerlendirmi ş, ayr ıca taşınmaz ın kamu hizmetine tahsis edilmesine yönelik müdahalenin kamu yarar ına dayal ı meşru bir amac ının bulundu ğunu aç ıklam ıştır (Hüseyin Ünal, 44-50). Bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin 28/3/2018 tarihli ve E.2016/196, K.2018/34 say ılı karar ı ile an ılan madde iptal edilmi ştir. Bu çerçevede ölçülülük yönünden yap ılan değerlendirmede ise uygulama imar plan ının onaylanmas ından itibaren be ş yıldan fazla süre geçmesine ra ğmen imar plan ında kamu hizmetine ayr ılan taşınmaz ın kamula ştırılmamas ı ve herhangi bir tazminat da ödenmemesinin ba şvurucuya şahsi olarak a şırı bir külfet yükledi ği kanaatine ulaşılm ıştır. Bu sebeple ba şvurucunun mülkiyet hakk ının korunmas ı ile kamunun yarar ı aras ında olmas ı gereken adil dengenin ba şvurucu aleyhine bozuldu ğu ve müdahalenin ölçülü olmad ığı kabul edilmi ştir (Hüseyin Ünal, 51-62). Başvuru Numaras ı: 2017/23503 Karar Tarihi : 14/10/2020 731. Bununla birlikte somut olay çe şitli yönleriyle Hüseyin Ünal başvurusundan farkl ı özellikler ta şımaktad ır. Hüseyin Ünal başvurusuna konu olayda ta şınmaz uygulama imar plan ı ile kamu hizmet alan ına ayr ılm ış, başvurucu taraf ından taşınmaz ın rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle aç ılan tam yarg ı davas ında derece mahkemesi uygulama imar planlar ında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayr ılan taşınmazlar ın kamula ştırılmas ı için öngörülen beş yıllık sürenin 2942 say ılı Kanun'a eklenen geçici 11. madde gere ğince bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ba şlayacağını belirterek uyu şmazl ığın esas ı hakk ında karar verilmesine yer olmad ığına karar vermi ştir. Başvuru konusu olayda ise ta şınmaz koruma amaçl ı uygulama imar plan ı ile arkeolojik sit alan ı olarak belirlenmi ş, derece mahkemesi ise yine ayn ı Kanun hükmüne esas alarak uyu şmazl ığın esas ı hakk ında karar verilmesine yer olmad ığına hükmetmi ştir. 32. Konu ile ilgili Dan ıştay içtihad ında kamula ştırmas ız el atma davalar ının üzerinde yap ılaşma imkân ı bulunan ta şınmazlar ın sonradan kamu hizmetine ayr ılmas ı sonucunda ta şınmazda meydana gelen hukuki k ısıtlamalar nedeniyle aç ılabileceği açıklanm ıştır. Buna kar şın bulundu ğu alan ve bölge gere ği doğal olarak k ısıtlılık hâlini bünyesinde bar ındıran taşınmazlarda 2942 say ılı Kanun'un uygulanamayaca ğı, 21/7/1983 tarihli ve 2863 say ılı Kültür ve Tabiat Varl ıklar ını Koruma Kanunu'ndaki şartlar sağlanarak takas talebinde bulunulabilece ği, bu talebin de somut olaya göre de ğerlendirilece ği ifade edilmiştir. İdarelerin sit alanlar ında kamula ştırma yapma zorunluluklar ının bulunmad ığı, bu statüde bulanan ta şınmazlara hazine ta şınmazlar ıyla takas imkân ı sunulmas ı için koruma amaçl ı imar plan ı bulunmas ı gerektiği, koruma amaçl ı imar plan ı yap ımı için idarelere sit alan ı ilan ından itibaren belirli bir yasal sürenin tan ındığı belirtilmi ştir. Taşınmazdaki kısıtlılığın 18/11/1983 tarihli ve 2960 say ılı Boğaziçi Kanunu'ndan kaynakland ığı, kamulaştırılmas ı zorunlu bir statüde bulunmad ığı dile getirilmi ştir. Bu nedenle kamulaştırmas ız el atma nedeniyle olu şan bir zarardan söz edilemeyece ğinden davan ın reddine karar verilmesi gerekirken uyu şmazl ığın esas ı hakk ında karar verilmesine yer olmad ığına hükmedilmesinde isabet bulunmamaktad ır (bkz. 23, 24). 33. Somut olayda koruma amaçl ı imar plan ında arkeolojik sit alan ı olarak belirlenen başvurucular ın hissedar ı olduklar ı taşınmaz ın kamu hizmet alan ına ayr ılmas ı söz konusu değildir. Konuyla ilgili Dan ıştay içtihad ında da sit alan ı olarak belirlenen ta şınmazlar hakk ında 2942 say ılı Kanun'un uygulanamayaca ğı, 2863 say ılı Kanun'un uygulanmas ı gerektiği ifade edilmi ştir. 34. Anayasa Mahkemesi ayn ı konu ile ilgili şikâyetleri daha önce incelemi ş ve uygulanacak ilkeleri ortaya koymu ştur (Ahmet Bölge, 41-65). 35. Konuyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesince ölçülülük yönünden yap ılan değerlendirmede malikin ta şınmaz üzerindeki mülkiyet hakk ının devam etti ği, ilgili mevzuata uygun hareket edildi ği sürece 2863 say ılı Kanun'un maliklere tan ıdığı hak, muafiyet ve kolayl ıklardan yararlan ılabileceği ifade edilmi ştir. Diğer taraftan yap ılan müdahaleye kar şı yetkili makamlar önünde etkin bir biçimde itiraz edebilme olana ğının malike tan ındığına değinilmiştir. Buna göre müdahalenin ortaya ç ıkard ığı durumun malikin mülkiyet hakk ının korunmas ı ile kamusal menfaatin gerekleri aras ında sağlanmas ı gereken dengeyi bozmad ığı ve malik aç ısından meşru say ılamayacak ferdî ve a şırı nitelikte bir yük olu şturmad ığı sonucuna var ılm ıştır (Ahmet Bölge, 57-65). 36. Somut ba şvuruda da ba şvuruculara ait ta şınmaz arkeolojik sit alan ı olarak tespit ve tescil edilmi ştir. Buna göre ba şvurucular ın 2863 say ılı Kanun'un maliklere tan ıdığı hak, Başvuru Numaras ı: 2017/23503 Karar Tarihi : 14/10/2020 8muafiyet ve kolayl ıklardan yararlanabilmeleri, yap ılan müdahaleye kar şı idari ve yarg ısal makamlar önünde etkin bir biçimde itiraz edebilmeleri mümkündür. Ne var ki ba şvurucular ın Koruma Bölge Kurulu kararlar ına karşı itiraz yolu aç ık olmas ına rağmen bu yol a başvurduklar ına ilişkin bir beyanlar ının olmad ığı görülmektedir. Öte yandan ba şvurucular ın kendilerine sa ğlanan hak ve kolayl ıklardan yararlanamad ıklar ı yönünde somut bir şikâyetlerinin olmad ığı da aç ıktır. Bu durumda somut ba şvuruda Anayasa Mahkemesinin yukar ıda an ılan içtihad ından ayr ılmay ı gerektirecek bir neden bulunmamaktad ır. 37. Sonuç olarak mülkiyet haklar ına yap ılan müdahalenin ta şıdığı kamu yarar ı amac ı ile karşılaştırıldığında yap ılan müdahalenin ba şvuruculara şahsi olarak a şırı ve olağan d ışı bir külfet yüklemedi ği, kamu yarar ı ile başvurucular ın mülkiyet hakk ı aras ında olmas ı gereken adil dengenin bozulmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 38. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucular üzerinde BIRAKILMASINA 14/10/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Üye Üye Hicabi DURSUN Selahaddin MENTE Ş