17. Hukuk Dairesi 2015/12204 E. , 2018/5985 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği…
**17. Hukuk Dairesi 2015/12204 E. , 2018/5985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 1.000,00'er TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili; medyana gelen kazada kask takmaması sebebi ile desteğin de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacıların tazminat alacağının ferileri ile birlikte ödendiğinden davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada desteğin eşi için 140.884,92 TL tazminatın, desteğin çocuğu için 34.612,23 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davaya konu olan olayda, desteğin kullandığı motosikletle seyri sırasında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde desteğin künt kafa travması sebebi ile boyunda trakea ve özefagus yaralanması ve künt travmaya bağlı genel beden travması ile birlikte beyin kanaması ve büyük damar yaralanması sebebi ile öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla; desteğin ölüm sebebinden kaza anında kask takmadığı ve koruyucu giysiler giymediği anlaşılmış olup, desteğin bu eylemi zararın artmasına neden olduğundan mahkemece hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.