T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/156 Esas KARAR NO: 2026/372 Karar MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2022/207 E. - 2024/73 K. DAVA: Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2017 BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN BİRLEŞEN 2016/176 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Pat…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/156 Esas KARAR NO: 2026/372 Karar MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2022/207 E. - 2024/73 K. DAVA: Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2017 BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN BİRLEŞEN 2016/176 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ: 27/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe önemli ihracat hacmine ulaşmış bir firma olduğunu ve sektörde birçok yenilik yaptığını, ".... ...... imal edilmesi" tasarımı yaparak TPMK nezdinde ... numarası tescil ettirdiğini, söz konusu buluşun sahibinin 20 yıl süreyle müvekkili olup, bu ürünün ticaret, pazarlama ve satış hakkının da münhasıran müvekkiline ait olduğunu, yine "........imal edilmesi usulü" isimli ... tescil numaralı patentinin de tescilli olduğunu, davalıların ise herhangi bir izin almaksızın katıldıkları fuarda müvekkiline ait patentli ürünleri sattıklarını tespit ettiklerini, konuyla ilgili Bakırköy ... FSHHM nin 2016.... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılarak bilirkişi raporu da alındığını, davalının eylemlerinin hem patente tecavüz, hem de haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitine men ve ref'ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL itibar tazminatı, 5.000,00-TL yoksun kalınan kazanç ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların tescilli patente konu buluşunun yabancı ülkelerde uygulanmakta olduğunu, patentin yenilik içermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Bakırköy 2.FSHHM'nin 2016/176 E.sayılı dosyasında davacı ...Şti. vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli ...numaralı ... imal edilmesi" isimli incelemesiz patent ile ... tescil numaralı "..... imal edilmesi" isimli incelemeli patentlerinin yeni olmadığı gibi tekniğin bilinen durumunu da aşmadığını belirterek, davalı adına tescilli patentlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Birleşen davada davalılar vekili; müvekkilinin buluşunun hammadde olarak kullanılan bir mamulün .... birleştirilmesi neticesinde ortaya çıkan bir teknik olduğunu, ...numaralı patentin inceleme aşamasında olduğunu, ... numaralı patentin tescilinin de tamamlandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17/01/2019 tarihli 2017/308E.-2019/5K. Sayılı kararı ile; "...Dava dosyasının taraf itirazları dikkate alınarak dosyaya ibraz edilen ürün örnekleri, değişik iş dosyası, sunulan katalog ve tüm deliler ile birlikte asıl dava yönünden davaya konu patent kullanımlarının davacı tarafa ait ... ve ...sayılı patent kapsamında kalıp kalmadığı, karşı dava yönünden ise, söz konusu patentlerin daha önceki patentler karşısında yenilik vasfı ve sanayiye uygulanabilirlik vasfı konusunda hükümsüzlük açısından tekniğin bilinen durumunu aşma vasfı olup olmadığının, tarafların tüm delillerinin ve iddialarının incelenmek suretiyle ayıntılı ve denetime uygun yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 06/11/2018 tarihli raporda sonuç olarak, esas dava yönünden patent ihlali konusunda değerlendirme yapabilmek için gerekli ürün örneğinin olmaması nedeniyle ihlal konusunda bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, değişik iş tespit dosyasında tespit yapan bilirkişinin patent ihlali konusundaki görüşüne katılmanın dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında mümkün olmadığı ve yine dosyada bulunan bilgi, belge ve ürün örneklerinin, davacı-birleşen dosya davalısına ait ... ve ...sayılı patentlerin hükümsüzlüğünü ispatlayacak nitelikte olmadığı yolunda mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır. Birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, davalı adına olan patentlerin tescil başvuru tarihi itibariyle yeni olup, buluş basamağı içerdiği ve sanayiye uygulanabilir olduğu anlaşılmakla, hükümsüzlüğünü gerektirir bir neden görülmediği" gerekçesiyle hükümsüzlüğe ilişkin birleşen davanın reddine, "...Dosyadaki deliller ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dayandığı Bakırköy 2. FSHHM'nin 2016/.... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda patent incelemesi yapılmadığı, sadece fuarda sergilenen ürünlerin görsel olarak incelenmesi nedeniyle bu rapora itibar etmenin mümkün olmadığı, ürünler benzer ise de, patentin üretim tekniği (usul patenti) olması sebebiyle benzer ürünlerin farklı üretim teknikleri ile üretilmesinin mümkün olduğu ve böylece patent haklarına ihlalin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Yine davalının haksız rekabeti de ispatlanamamıştır. Zira davalı ürünleri yurt dışından ithal edip piyasaya arzetmiştir." gerekçesiyle asıl davanın da reddine karar verilmiş, kararı davacı/birleşen davada davalı vekili ile davalı/birleşen davada davacı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF KARARI: Dairemizin 15/06/2022 tarihli 2019/1224 E. - 2022/1065K.sayılı kararıyla; "...Asıl dava davacısı birleşen dava davalısının ... B. sayılı "suni deriden fantezi pul ve payet imal edilmesi" başlıklı incelemeli, ..... Sayılı "......imal edilmesi usulü" başlıklı incelemesiz patentlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin incelemesinde: asıl davanın açıldığı tarihte 551 sayılı KHK yürürlüktedir. Davacı birleşen dava davalısı ilk defa kendisi tarafından patentlere konu ürünlerin üretildiğini ileri sürmüştür. 551 sayılı KHK'nın 84/2 maddesi gereğince mahkemece öncelikle patent konusunun yeni ürün ve maddelerin elde edilmesine ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, başvuru tarihinde yeni olmayan bir ürün veya maddenin üretim usulüne ilişkin ise davalıya davacı patenti ile koruma altına alınan usulde üretilmediğini ispat imkanı tanınması, patent konusu yeni bir ürün veya madde ise bu kez davacıya ispat yükü düştüğü gözetilerek karar verilmesi gerekirken bu yönde inceleme değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakta olup, davacı birleşen davalı vekili asıl davaya yönelik istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde bu aşamada davacı birleşen davalı vekilinin birleşen davaya yönelik ve davalı birleşen dava davacısı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm istinaf, davacı birleşen davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin ŞİMDİLİK İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Bakırköy ......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih, 2017/308 E. - 2019/5 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE..." karar verilmiştir. KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 02/04/2024 tarihli 2022/207E.-2024/73K. sayılı kararı ile; "...Öncelikle, hükümsüzlüğe dair birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/176 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporlarına göre, davacı-karşı davalıya ait ... ve ...nolu patent yöntemlerinin daha önce kullanıldığı veya bilindiğini ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunulamadığı, tescil başvuru ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hükümsüzlüğünü gerektirir bir durumun ispatlanmadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiştir. Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede ise; son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Bakırköy 2. FSHHM 2016/......D. İş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişi raporunda patent incelemesi yapılmadığı, fuarda sergilenen ürünlerin görsel olarak incelendiği, görsel olarak incelenen ürünlerin benzer olduklarını belirterek değerlendirme yapıldığı ve patent ihlali olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında d.iş dosyasına konu ürünler mevcut olmadığından inceleme yapılamamış, davacı/k.davalıya ait ... numaralı patent yönünden tecavüzün varlığı ispatlanamamıştır. Bu patente dayalı talep yönünden dava reddedilmiştir. Davaya dayanak ... nolu patentin usul patenti olduğu, davacı/k.davalı vekilince dosya ekine sunulu Hedef İplik kataloğu ...... kodlu ürünlerin ... nolu patent usulü ile elde edildiği, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK hükümleri gereği davalı tarafın bu ürünleri başka usul ile ürettiği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, bu patente dayalı tecavüz talebi yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK hükümlerine göre maddi tazminat hesabında patentin katkısı da gözetileceğinden bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 2.186,84 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden dava kabul edilmiştir. Davalıların eylemi , davacının patentten doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, patentin ve ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davalı gerçek kişi diğer davalı şirketin yetkilisi olduğundan, haksız fiil mahiyetindeki eylemlerden müteselsilen sorumlu olduğundan her iki davalı yönünden de hüküm kurulmuştur. İtibar tazminatının koşulları oluşmadığından reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların davacı adına tescilli ...tescil nolu patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ...tescil nolu patent koruma kapsamında olan davalılara ait ürünlere el konularak imhasına, -Toplam 2.186,84 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Yine takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan trajı en yüksek üç gazetenin birine ilanına, 3-Davacının ... tescil nolu patente ilişkin talepleri ile fazlaya dair tazminat talepleri yönünden davasının REDDİNE, B-BİRLEŞEN BAKIRKÖY....FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI'NIN 2016/176 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN 1-Davacının davasının REDDİNE..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı-birleşen davada davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemenin Bakırköy ... FSHHM'nin 2016/... D.İş sayılı dosyasındaki rapora itibar etmeksizin, ... numaralı patente tecavüz davasının reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, HMK'nın 400. maddesine göre, itiraz edilmeyen delil tespiti raporlarının yerel mahkeme nezdinde kesin delil olduğunu,Deli tespiti raporunda, davalı tarafa ait ürünlerin aynı amaçlar için kullanılan/benzer ürünler olduklarının tespit edildiğini, Mahkemenin maddi tazminata ilişkin hesaplama yöntemine yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, TBK'nın 50 ve 51. maddeleri uyarınca mahkemenin takdir hakkını kullanarak tazminat kararı verilmesi taleplerinin de gerekçesiz olarak reddedildiğini, yapılan hesaplamanın net kazançtan farklı olarak, faaliyet karlılık oranı fahiş olarak belirlenmek suretiyle hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davalının usulsüz işlemleri nedeniyle karlılık oranına itibar edilemeyeceğini, Alınan bilirkişi raporu ile davalının satışlarının 2014 yılında başladığı ve 25.847,95 TL satış hasılatı elde ettiğinin tespit edildiğini, Mahkemece 2.186,84 TL tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalının doğrudan elde ettiği satış hasılatının muhtemel kazanç olarak tespit edilmesi gerektiğini,Yargılamanın 8 yıl sürdüğü ve davalının ürün satışlarına devam ettiği gözetildiğinde, Mahkemece maddi tazminatın TBK'nın 50 ve 51. maddelerine göre takdir edilmesi gerektiğini, Mahkemece, itibar tazminatı taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK uyarınca, tespit dosyaları da nazara alınarak tecavüzün varlığı, tecavüzün tespit edilmiş olması ve işbu itibar tazminatı taleplerinin de maddi tazminat kapsamında kabul edilebileceğinin gözetilmesi gerektiğini, Ayrıca davalının davaya konu ürünleri daha düşük rakamlarla ve düşük kalitede piyasaya çıkarması nedeniyle itibar tazminatı koşullarının mevcut olduğunu,Mahkemece hükmedilen 3.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmadığını, 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmelerine rağmen 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, yargılamanın 8 yıl sürmesi ve davalı firma çalışanı müvekkiline üretime halen devam ettiklerini ve gece üretim yaptıklarını itiraf etmesi, davalının kötüniyetli eylemleri dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin tümden kabulü gerektiğini, Birleşen hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesinin yerinde olduğunu ve bu karara karşı hiçbir istinaf taleplerinin bulunmadığını belirterek, açıklanan ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Bakırköy ,,,. FSHHM'nin kararının kaldırılmasına, asıl davanın tümden kabulüne, birleşen davayla ilgili birleşen davada davacı/asıl davada davalı tarafın muhtemel istinaf taleplerinin reddine, usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; TR ... ..... sayılı patent belgesinin, 24/07/2008 tarihinden itibaren tescil edildiği, buluş başlığının "......." olduğu, buluş özetinin "Çeşitli kalınlıkta ve rulo halindeki suni derinin (1) altına polyester film (2) yapıştırıldıktan sonra........ yapmasıdır. Kendinden yapışkanlı olmayan polyester filmin sargı açılımında içe gelen alt yüzüne, birbirine ters dönüş yapan iki merdane arasından geçerken, alt merdane (4) içinde devir daim yaptığı tavadan (3) aldığı polyester ile uyumlu sıcak biçimdeki yapıştırma maddesini polyestere sürer. Yapıştırma maddesi ile ıslanan filme ters dönüş yaptırılarak ıslak yüz üste çevrilir devamında kurumuş olarak rulo haline getirilir. Alttan iki merdanenin (5) 100-140 derecede ısıtılması ile kristalleşen yapıştırıcısı yapışır hale getirilir, sonra üst kısımda bulunan suni derinin altına iki merdane (6) aracılığı ile yapıştırılır. Alt yüzüne polyester film yapıştırılmış olan suni derinin, şekillenmenin yapılacağı makine girişine uygun genişlikte rulo boyunca dilinir (8). Dilinen polyester filmli suni deri, özel kesme kalıpları (9) ile milimetrik genişlikte payet olarak şekillenerek kesilir, kesim sonrası her parçanın ayrı bir makaraya (10) sarımı ile pul ve payet imal edilmiş olur." şeklinde olduğu, ilki bağımsız olmak üzere üç istemden oluştuğu, patentin incelemeli olarak verildiği, TR ...... sayılı patent belgesinin ise 04/02/2010 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile incelemesiz verildiği, buluş başlığının ".....imal edilmesi usulü" olduğu, buluş özetinin "...... yapmaya uygun rulo halinde ve çeşitli kalınlıktaki polyester film veya bu işleme uygun plastik malzeme temin edilir. Temin edilen malzeme, birbirine karşı aksi dönüş yapan iki merdane arasından çektirilir (2). Çekilen film buradan ikinci bir çektirme merdanesine gelir. Bu bölümde altta bir merdane, üstte merdane yerine geçen ve çevresi delikli bir şablon bulunur (3). Çektirme işlemine iştirak eden üstteki şablon (3) içinde, arkasına akıtılan polyester ile uyumlu yapıştırıcıya baskı yapan özel bir bıçak vardır. Bu bıçak merdane dönüşüne paralel olarak yapıştırıcıya baskı yapmakta, bunun sonucunda şablon (merdane) üzerindeki çok sayıda delikten çıkan yapıştırıcı, rulo halindeki polyester filmin (1) sargı açılımına göre dışa gelen üst yüzünü nokta biçiminde yapışkanlı hale getirmiş olur. Yapıştırma maddesi ile ıslanan polyester film, buradan çeşitli renk ve boydaki ....... elenerek atılacağı ....ünitesine (4) gelir. Islak biçimde ... ünitesinden çıkan ıslak film, bir firm (6) içinden geçirtilerek kurutulur. Simli olarak kurutulan polyester film, temizleme ünitesinde (şekil.2) temizlendikten sonra, şekillendirme yapacak makinenin girişine uygun genişlikte rulo boyunca kesilir (9). Kesilen ... polyester film (1), özel kesme kalıpları (10) ile milimetrik genişlikte payet olarak şekillenerek kesilir. Kesim sonrası her parçanın ayrı bir makaraya (11) sarımı ile .......imal edilmiş olur." şeklinde açıklandığı, ilki bağımsız olmak üzere toplam yedi istemden oluştuğu ve patentlerin davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/.... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; asıl davada davacı olan ... tarafından, asıl davada davalı şirket aleyhine ... tescil numaralı patent haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla delil tespiti talep edildiği, mahkemece makine mühendisi ...’dan alınan 11/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda, tespit talep eden ... adına tescilli .....tescil numaralı ".... İmal Edilmesi" buluş başlıklı incelemeli patente konu ürün ile ..... firmasının satışını yaptığı ürünün aynı, benzer olduğu ve 551 sayılı KHK’nın 136. Maddesinin ihlal edildiğine dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince tekstil mühendisi ...., patent vekili ... ve patent vekili ...dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/07/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı adına tescilli ...sayılı incelemesiz patent belgesinin ve ... sayılı incelemeli patent belgesinin hükümsüz kılınması talepli birleşen dava hakkında yaptıkları incelemede, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından, dava konusu patentlere ilişkin buluşların yeniliğini ortadan kaldırmak için sunulan belgelerin içeriği açık ve net olmadığından ve ayrıca hiçbir görsele de yer verilmediğinden, dava konusu patent belgelerine konu istemlerin yeniliğini ortadan kaldırmadığı ve bu nedenle patent belgelerine konu istemlerin başvuru tarihi itibariyle yeniliklerini korudukları yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 13/02/2018 tarihli ek raporda; dosyaya sunulan delillerin davacıya ait ... ve ...sayılı patentlerde anlatılan yöntemin daha önce kullanıldığını ve bilindiğini ispatlar nitelikte olmadığı ve davacıya ait ... ve ...sayılı patentlerin hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, tespit raporunda davalı-birleşen dosya davacısına ait ürünlerin, davacı-birleşen dosya davalısının tescilli ...sayılı patenti ile üretilen ürünlere benzerliğinin sadece görsel olarak değerlendirildiği, tuşe ve üretim yöntemi yönünden değerlendirme yapılmadığı, dosyada tespiti yapılan tecavüz konusu davalı ürünlerine rastlanmadığı ve tecavüz konusunun bir bütün olarak tüm yönleriyle incelenerek değerlendirmesi gerektiği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesice tekstil mühendisi bilirkişiler ..., .... ... ve ....'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 06/11/2018 tarihli raporda; esas dava yönünden patent ihlali konusunda değerlendirme yapabilmek için gerekli ürün örneğinin olmaması nedeniyle ihlal konusunda bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, değişik iş tespit dosyasında tespit yapan bilirkişinin patent ihlali konusundaki görüşüne katılmanın dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında mümkün olmadığı ve yine dosyada bulunan bilgi, belge ve ürün örneklerinin, davacı-birleşen dosya davalısına ait ... ve ...sayılı patentlerin hükümsüzlüğünü ispatlayacak nitelikte olmadığı yolunda mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra tekstil mühendisi ..., patent vekili ... ve mali müşavir ...’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "…1- Davacı/k.davalı vekilince dosya ekine sunulu.....kataloğu ... kodlu ürünlerin ... nolu patent usulü ile elde edildiği, 2- Davacı/k.davalıya ait ... numaralı patentin bir üretim tekniği patenti (usul patenti) olduğu, Bakırköy 2. FSHHM 2016/... İş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişi raporunda patent incelemesi yapılmadığı, fuarda sergilenen ürünlerin görsel olarak incelendiği, görsel olarak incelenen ürünlerin benzer olduklarını belirterek değerlendirme yapıldığı ve patent ihlali olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında D.iş dosyasına konu ürünler mevcut olmadığından inceleme yapılamamış, davacı/k.davalıya ait ... numaralı patent yönünden değerlendirme yapılamadığı, 3- Davalı tarafın, ....... ürün kodu ile satışlarının ilk olarak 18.08.2014 tarihinde başladığı, 16.06.2016 dava tarihine kadar, bu kodlara ilişkin ürün satışlarından 25.847,95 TL.’ sı satış hasılatı elde ettiğinin tespit edildiği, davalı tarafın bu koda ait ürün satışlarından elde ettiği muhtemel kazancın, mali tablolarında beyan edilen faaliyet karlılık oranı dikkate alınarak yapılan hesaba göre 7.289,47 TL.’ sı, olduğu, dava konusu markanın satışlara olan etkisi üzerinden elde edilen muhtemel kazancın 2.186,84 TL.’ sı olarak hesap edildiği, raporumuz içerisinde yapılan tespitler doğrultusunda, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Birleşen dava yönünden - Davalı/k.davacı tarafça dosya ekine sunulu bilgi, belge ve ürün örneklerinin davacı-karşı davalıya ait ... ve ...nolu patent yöntemlerinin daha önce kullanıldığı veya bilindiğini ispatlar nitelikte olmadığı…" yönünden görüş bildirdikleri tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 01/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; "…Tarafların kök rapora itirazları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler ışığında, kök raporumuzda yapılan hesaplamayı değiştirecek yeni bir belge sunulmadığı, davalı tarafın, ... ürün kodu ile satışlarının ilk olarak 18.08.2014 tarihinde başladığı, 16.06.2016 dava tarihine kadar, bu kodlara ilişkin ürün satışlarından 25.847,95 TL.’ sı satış hasılatı elde ettiğinin tespit edildiği, davalı tarafın bu koda ait ürün satışlarından elde ettiği muhtemel kazancın, mali tablolarında beyan edilen faaliyet karlılık oranı dikkate alınarak yapılan hesaba göre 7.289,47 TL.’ sı, olduğu, dava konusu markanın satışlara olan etkisi üzerinden elde edilen muhtemel kazancın 2.186,84 TL.’ sı olarak hesap edildiği, raporumuz içerisinde yapılan tespitler doğrultusunda, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu…" yönünde görüş bildirdikleri tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Asıl dava, davacı adına tescilli patentlere tecavüz edildiğinin ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti, önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı davası, birleşen dava ise, asıl davada davacı-birleşen davada davalıya ait olan iki adet patentin hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl davada verilen karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilinin reddedilen TR..... tescil numaralı patentle ilgili taleplerine ilişkin yapılan incelemede; her ne kadar delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ile tecavüzün ispatlandığı ve davalı tarafça rapora itiraz edilmemesi nedeniyle kesin delil olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmişse de, patente tecavüzün tespiti için davacıya ait patentin istemleri ile davalıya ait ürünün karşılaştırılması gerektiği, delil tespiti raporunda ise yalnızca ürünlerin görünüşü incelenerek görüş bildirildiği, patentin istemleriyle ilgili bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, davanın esasını çözecek bir inceleme içermeyen delil tespiti raporunun Mahkemece hükme esas alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının itibar tazminatına ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; dava açıldığı tarihte yürürlükte olan ve olaya uygulanması gereken 551 sayılı KHK’nın 142. maddesi uyarınca itibar tazminat talep edilebilmesi için, paten haklarına tecavüz eden tarafından, patent konusu buluşun kötü şekilde üretilmesi veya uygun olmayan tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda, patent konusu buluşun itibarının zarara uğradığının ispatlanması gerektiği, davalıya ait ürünlerin kötü şekilde üretildiklerine ve uygun olamayan tarzda piyasaya sürüldüklerine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi, bilirkişiler tarafından da bu konuda bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla, Mahkemece itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; davalının ürünlerinin satışında davacıya ait patentin etkisinin de tazminat belirlenirken dikkate alınması gerektiği, davalının ürünlerinin müşteriler tarafından tercih edilmesinin yalnızca davalıya ait patent usulü ile üretilmiş olmalarından kaynaklanmadığı, Mahkemece, davalının tecavüzün devam ettiği süreçte elde ettiği gelire ve karlılık oranına göre maddi tazminatın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, davacının iki ayrı patente tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığı, iki ayrı tecavüz eylemi için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkemece ... tescil numaralı patente tecavüz davasının reddedildiği de dikkate alındığında, her ne kadar mahkemece her bir patent için talep edilen maddi ve manevi tazminat talepleri davacı tarafa ayrı ayrı açıklattırılmamışsa da, tek patente tecavüz nedeniyle hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, asıl davaya yönelik davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl davada davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan (354,31 TL nispi harç maktu harcın altında kaldığından) peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu 304,40TL harcın asıl davada davacı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı-birleşen davada davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 27/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.