T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1658 KARAR NO : 2026/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2024/249 D.İş 2024/249 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 27.02.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2026 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahk…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1658 KARAR NO : 2026/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2024/249 D.İş 2024/249 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 27.02.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2026 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair 24.10.2025 tarih ve 2024/249 D.İş sayılı ek kararının istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin mülkiyet hakkı kapsamında bulunan silkroad oyununun ve oyunda kullanılan item ve diğer oyun verilerinin, .... adresinde izinsiz ele geçirildiğini, bu verilerden ticari kaynak sağlayan private serverların reklam yapılması suretiyle hak ihlaline neden olunduğunu, karşı taraf ...'nın private server kurulum ve dağıtımını ilgililere internet sitesi üzerinden temin ettiğini ve bu site içeriğinde ortaklaşa çalıştığı private server paneli dahil reklamını yaptırdığını, oyun dosyalarını sattığını, private site sahiplerinin de, oyun oynattıkları siteden satılan oyun içi hizmetlerle oyun dosyaları üzerinden kar sağladıklarını, “.... adresli site üzerinden gelen paraların da aracı kurumun hesaplarına yatırıldığını, bu şekilde paraların yattığı asıl şahıs ve firmaların gizli tutulduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 71, 72. Maddelerine aykırı olarak müvekkili şirketin izni icazeti olmadan “.....” açık url adresli internet sitesinin içeriklerinde "..." isimli oyunun alt metin dosyaları çalınarak veya sanal korsanlıkla ele geçirilerek müvekkili şirkete ait oyunun sahte bir sürümünün yayınlandığını, müvekkilinin oyuncularını kaybettiğini, 5651 sayılı yasanın 9. Maddesi kapsamında müvekkilinin kişilik haklarından olan mülkiyet hakkı ve ticari saygınlığına zarar gelmesi hasebiyle pozitif statü haklarının ihlal edildiğini, TTK m.62/1-a bendinde TTK 55. maddeye atıf yapılarak, TTK 55. Ve TTK 62. maddelerindeki fiillerin de haksız rekabet suçu kapsamına alındığını, ayrıca TCK kapsamındasuç teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle dava konusu internet sitesinde marka hakkına tecavüzün tespiti, internet sitesi ve para tahsil usulü incelenerek .... anlamında telif ihlali teşkil eden içeriklerin tespiti, ... sitesinin ana sayfası veya uygunluk halinde ihlal içerikli diğer tüm altsayfalarına ilgili kuruma (Erişim Sağlayıcıları Birliği) müzekkere yazılarak erişim engeli kararının verilmesi, erişim engeli kararının verilmesinin ilgili merciinden istenmesiyle servis sağlayıcının hizmetini durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, bilgisayar mühendisi ve marka patent uzmanı bilirkişilerden bilirkişi rapor ve ek raporu alınmış, dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, 20.03.2025 tarihli ek karar ile, bilirkişi raporunda yer alan maddi olguların tespit edildiği gerekçesiyle, "...." markasının aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından markasal olarak fiilen kullanıldığının tespitine, tescilin varlığı konusunda sunulan kanıtlar ile ön kanaat edinilmekle, 300.000 TL nakit veya kesin banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, .../ "..." ... isimli davalının, kullanımlarını içeren web sitesi üzerine ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince 08.04.2025 tarihli ek karar ile; 20.03.2025 tarihli tedbir kararı gereği İnternet Erişim Sağlayıcıları Birliğine erişim engeli konulması için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda mahkeme kararında erişimin engellenmesine / içeriğin kaldırılmasına yönelik bir hüküm yer almadığından herhangi bir işlem yapılamadığının bildirildiği gerekçesiyle, "...." markasının davalı tarafından markasal tarafından fiilen kullanıldığının tespitine, ihtiyati tedbir isteminin 300.000,00 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde kabulüne, ... isimli web sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince 11.09.2025 tarihli ek karar ile;....Yolu, ....Cad. No:... adresindeki markasının markasal tarafından fiilen kullanıldığının tespitine, 300.000,00 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, talep eden adına tescilli olan ve karşı tarafın internet adreslerinde .... sitesinde kategoriler bölümünde "..." ve ... "..." URL adreslerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin kullanımında olan ... adresli internet sitesinin bilgisayar oyunlarına yönelik bir forum sayfası olduğunu, bu sayfada yalnızca davacı yanın hak sahibi olduğu oyunun değil, daha başka pek çok oyun hakkındaki gelişme ve haberlerin duyurulduğunu, davacıya ait olduğu iddia edilen marka, logo ve içeriklerin forum yönetimi tarafından hiçbir şekilde paylaşılmadığını, sadece bazı kullanıcı başlıklarında, yorumlarında yer aldığını, davanın açılmasından önce ise davacı tarafından müvekkiline yapılan bildirimler üzerine kullanıcılar tarafından oluşturulan ilgili içeriklerden ihlal ihtimali doğurabilecek olanların 25/04/2025 tarihinde derhal kaldırıldığını, bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle hatalı bilirkişi rapolarına itiraz edemediklerini, müvekkiline ait forum sitesinde oyun dosyası paylaşımı, özel sunucu kurulumu veya teknik destek sağlanmasının söz konusu olmadığını, davacıya ait lisanslı yazılım yerine “...” altyapısı gibi açık kaynaklı sistemler kullanıldığını, müvekkiline ait sitede tanıtımı yapılan özel sunucuların, karşı yanın hak sahibi olduğu sistemler olmadığını, söz konusu oyunun asıl yazılımı, esas sunucuları Güney Kore kaynaklıyken, müvekkiline ait sitede kullanıcıların yorumlarında yer alan özel (private) sunucuların ise Vietnam kaynaklı yazılımlardan oluştuğunu,....üzerinden müvekkilinin tek gelir kaynağının sayfalarda yer alan reklam alanlarının kiralanması olduğunu, kullanıcılar tarafından oluşturulan içeriklerden (oyun hesapları, item ilanları, vs.) herhangi bir komisyon veya maddi kazanç elde edilmediğini, oyun içi hesapların, itemler veya dijital varlıkların forum yönetimine değil, kullanıcılara ait olduğunu, erişim engeli sebebiyle internet sitesinin kapalı kalmasının müvekkiline maddi açıdan ciddi zararlar verdiğini, davacı firmanın ....isimli oyunu çoğaltma, temsil ve yayma hakkının tescil süresinin 09.03.2023 tarihinde dolduğunu, bu sürenin uzatılmadığını, yeniden tescil sağlanmadığını, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, erişim engelinin ölçüsüz olduğunu, teminat miktarının müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararı karşılamaya yeterli olmadığını savunarak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 24.10.2025 tarihli karar ile aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili, ilk derece mahkemesi kararında HMK m. 359/1-f gereği kanun yolunun ve başvuru süresinin yazılmadığını, gerekçeli karar hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, "...."'un bir forum ve içerik paylaşım platformu olduğunu, davacıya ait olduğu iddia edilen marka, logo ve içeriklerin, forum yönetimi tarafından hiçbir şekilde paylaşılmadığını, sadece bazı kullanıcı başlıklarında, yorumlarında yer aldığını, davanın açılmasından önce davacı tarafından müvekkiline yapılan bildirimler üzerine kullanıcılar tarafından oluşturulan ilgili içeriklerden ihlal ihtimali doğurabilecek olanların derhal kaldırıldığını, daha fazla ihlal oluşmaması için gerekli tedbirlerin alındığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanması tüm operatör ve internet sağlayıcılarında yeknesak şekilde uygulanmadığını, kimi operatörlerden siteye giriş mümkünken bir kısım operatörlerde erişim engeli sebebiyle giriş sağlanamadığını, bu kısa süreçte müvekkili tarafından erişim engelinin karşı yanın hak sahibi olduğu .... isimli oyun hakkındaki içeriklerden kaynaklı olabileceği değerlendirilerek zaten ilgili bilgisayar oyununa dair sitedeki tüm içeriklerin, ihlal teşkil etmemesine rağmen riski tamamen kaldırmak adına 25/04/2025 tarihinde kaldırıldığını, siteye erişim engelini gerektirecek hiçbir içerik bulunmadığını, bilirkişilerin ek rapor düzenlerken yeniden bir araştırma yapmadıklarını, kök rapordaki görüşlerini aynen tekrar ettiklerini, bilirkişi raporları kendilerine tebliğ edilmediği için hatalı bilirkişi rapolarına itiraz imkanlarının bulunmadığını, içeriklerden ziyade sadece sitede yer alan etiketlerin ihlal sebebi sayıldığını, mahkemece sadece bu etiketler yüzünden itirazın reddine karar verildiğini, şikâyete konu etiketlerin herhangi bir ticari kazanç amacıyla oluşturulmadığını, bu etiketlerin yalnızca kullanıcıların içeriklerine konu olan oyunlarla ilgili haber, tartışma ve yorum amacıyla ve yine bizzat kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, bu durumun ihlal sayılması halinde ihlalin giderilmesi için müvekkilinden sitedeki kullanıcıların tamamının "...." kelimesini kullanmasınını yasaklaması, forum sitesinde bu oyunu çağrıştıracak hiçbir kelimeye yer verilmemesini istemesi gerektiğini, bunun mümkün olmadığını, aksi halde kurulma amacı oyun oynamayı seven kullanıcıların oyunlar hakkında fikirlerini birbilerine aktarmak amacıyla kurulan forum sitesinde hiçbir konu hakkında fikir belirtmemeleri gerekeceğini, müvekkilinin marka hakkı ihlallerine karşı iyi niyetli olarak gereken adımları attığını ve bilirkişi raporlarına konu içeriklerde gerekli düzenlemeleri yaptığını, .... sitesi üzerinden müvekkilinin tek gelir kaynağının, sayfalarda yer alan reklam alanlarının kiralanması olduğunu, forumda kullanıcılar tarafından oluşturulan içeriklerden (oyun hesapları, item ilanları, vs.) herhangi bir komisyon veya maddi kazanç elde edilmediğini, oyun kullanıcılarının kendilerine ait oyun hesaplarını yahut oyunda kullanılan, kendi hesaplarına ait envanterde yer alan item adı verilen eşyaları başka kullanıcılara satması karşı yanın marka ve telif hakkı kapsamında olan eylemler olmadığını, İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2023/586 E. 2024/415 K. sayılı dosyasında müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davacı firmanın adı geçen .... isimli oyunu çoğaltma, temsil ve yayma hakkının tescil süresinin 09.03.2023'te dolduğunu, davacının temsil yetkisinin kalmadığı bir zamanda, 09.12.2024 tarihinde dava açmakta hukuki yararının, takip ve temsil yetkisinin bulunmadığını, erişim engeli getirilen internet sitesinin dosyaya konu .... isimli oyun dışında başkaca popüler daha pek çok oyun hakkında kullanıcılara iletişim imkanı sağladığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın "İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler" başlıklı 397. maddesinde "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İhtiyati tedbir kararından sonra yasal süre içerisinde dava açıldığı takdirde, ihtiyati tedbire itirazın esas davaya bakan mahkeme tarafından incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği gibi, değişik iş kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı sonrası yasal süre içerisinde asıl dava açılmadığı takdirde, ihtiyati tedbir kararının da kendiliğinden kalmış sayılacağı gözetilecektir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı ilk olarak 20.03.2025 tarihli ek karar ile verilmiş, İnternet Erişim Sağlayıcıları Birliğinin cevabi yazısı üzerine 08.04.2025 tarihli ek karar ile .... isimli web sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiş, 11.09.2025 tarihli ek karar ile aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin .... sitesinde kategoriler bölümünde "....", ve "...." URL adreslerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararlarının verildiği tarihlerden itibaren geçen süre de gözetilerek, öncelikle davacı tarafından esas hakkında davanın süresi içinde açılıp açılmadığı araştırılarak, esas hakkında dava açıldığının anlaşılması halinde itirazın esas davanın açıldığı mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmesi, davacı tarafça süresinde dava açılmamış olması halinde ise HMK'nın 397. maddesi uyarınca tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının değerlendirilmesi gerektiğinden, davalının istinaf talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 24.10.2025 tarihli kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, 2-İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair 24.10.2025 tarih ve 2024/249 D.İş sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27.02.2026