10. Hukuk Dairesi 2024/3625 E. , 2024/4201 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/44 E., 2023/424 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki iş kazasının ve sürekli iş göremezliğin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı…
**10. Hukuk Dairesi 2024/3625 E. , 2024/4201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/44 E., 2023/424 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki iş kazasının ve sürekli iş göremezliğin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde palet taşıma işinde görevlendirildiği, paletlerin 80-90 kilo civarında olduğu, davacının bu paletleri tek başına kaldırdığı, 2017 yılının Kasım ayında davacının paleti taşıma esnasında belinin kırıldığı ve yere yığıldığı, bunun üzerine işverenin davacının babasını arayıp davacıyı hastaneye götürmesini söylediği, film çekildiği ve belde kırık olduğunun tespit edildiği, davacının davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçirdiği iddiasıyla davacının, davalı işyerinde geçirdiği iş kazasının ve neticesinde oluşan maluliyetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesine özetle; belirtilen tarihte veya başka bir tarihte davacının belinin kırılmasına sebep olacak iş kazasının yaşanmadığı, davacının işe başlamadan önce bel rahatsızlığı sebebiyle ameliyat geçirmiş olduğu hususunun şirketçe bilinmesi halinde davacı ile çalışmış olduğu işe yönelik olarak hizmet sözleşmesinin kurulamayacağı, ağır ve tehlikeli işler sınıfında yer alan şirkette bel ve eklem rahatsızlığı bulunan ve bu husustan dolayı daha önceki süreçte ameliyat geçirmiş olan kişinin üretim sahasında çalışabilmesini mümkün olmadığı, davacı tarafın şirkette işe girmeden önce var olan bel rahatsızlıkları sebebiyle oluşan mevcut durumu fırsat bilerek ve davalı şirketi sözleşmede esaslı hataya düşürerek haksız kazanç peşinde koştuğu, davalı şirkette, davacının belinin kırılmasına yol açacak bir iş kazasının meydana gelmediği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada davacının dava konusu kazasına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının Kuruma bu konuda herhangi bir başvurusunun bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI