19. Ceza Dairesi 2018/650 E. , 2019/5754 K. "İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuna aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli Vap Otomotiv Turizm Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Gaziantep Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 19/07/2017 tarihli ve ... sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.763,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Gaziantep 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2017 tarihli ve 2017/4791 değişik iş
**19. Ceza Dairesi 2018/650 E. , 2019/5754 K.** **"İçtihat Metni"** 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuna aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli Vap Otomotiv Turizm Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Gaziantep Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 19/07/2017 tarihli ve ... sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.763,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Gaziantep 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2017 tarihli ve 2017/4791 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/12/2017 gün ve 11863 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/12/2017 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre muteriz......'nun Vap Otomotiv Turizm Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi'ni temsile yetkili kişi olduğu ve ...... plaka sayılı aracını sözleşme ile ...... isimli kişiye kiraladığı, kira dönemi içerisinde 19/07/2017 tarihinde mezkur aracın sürücü belgesi bulunmayan Yunus Şimşek tarafından kullanılması nedeni ile muteriz hakkında sürücü belgesiz araç kullandırmak eylemi nedeni ile idari para cezası uygulandığı, buna karşın......'nun kira sözleşmesinde adının yer almadığı, muterizin aracın zilyetliğini kira sözleşmesi ile ...... isimli kişiye devrettiği, dolayısıyla muterizin aracı sürücü belgesi olmayan başka bir kişiye kullandırtması şeklinde gerçekleşen eylemden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz. Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.