TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR AHMET APULU BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/17204) Karar Tari hi: 28/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/17204 : 28/11/2018 Ba kan Uyeler Raportor Yrd. Ba vurucu Vekili iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Celal Mumtaz AKINCI Muammer TOPAL M. EminKUZ RecaiAKYEL Fatih ALKAN Ahmet SAPULU Av. Osman YAR I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru; ahlaki durum gerek9e gosterilerek Turk Silahh Kuvvetleri sosyal tesislerine giri in yasaklanmas1 i le
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR AHMET APULU BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/17204) Karar Tari hi: 28/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/17204 : 28/11/2018 Ba kan Uyeler Raportor Yrd. Ba vurucu Vekili iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Celal Mumtaz AKINCI Muammer TOPAL M. EminKUZ RecaiAKYEL Fatih ALKAN Ahmet SAPULU Av. Osman YAR I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru; ahlaki durum gerek9e gosterilerek Turk Silahh Kuvvetleri sosyal tesislerine giri in yasaklanmas1 i lemi tesis edilmesi nedeniyle ozel hayatm gizliligi hakkmm, aleyhe vekalet ucretine ve karar duzeltme para cezasma hukmedilmesi nedeniyle mahkemeye eri im hakkmm ihlal edildigi iddialanna ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 6/11/2015 tarihinde yapilm1 t1r. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yap1lan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bolum tarafmdan yapilmasma karar verilmi tir. 5. Bolum Ba kam tarafmdan ba vurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap1lmasma karar verilmi tir. 6. Ba vuru belgelerinin bir orneg1 bilgi 19m Adalet Bakanhgma (Bakanhk) gonderilmi tir. Bakanhk , goru bildirmemi tir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle olaylar ozetle oyledir: 8. Turk Silahh Kuvvetleri (TSK) Rava Kuvvetleri Komutanhg1 emrinde muvazzaf astsubay statusunde gorev yapan ba vurucu hakkmda gonderilen ihbar mahiyetindeki 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/17204 : 28/11/2018 e-postada bulunan birtakim gorlintli ve yaz1lara dayamlarak idari tahkikat ba latilm1 tlf . Tahkikat kapsammda 8/11/2013 tarihinde ba vurucunun ifadesi almm1 tlf. 9. Ba vurucu 2014 yilmm Subat aymda emekliye aynlm1 tlf . 10. Tahkikat neticesinde Genelkurmay Ba kanhg1 bunyesinde olu turulan Kurul tarafmdan 12/5/2014 tarihinden ge9erli olmak uzere ba vurucunun TSK sosyal tesislerine giri inin suresiz yasaklanmasma karar verilmi tir. Karara dayanak olarak ba vurucunun askerlik haysiyet ve erefine dokunan fiilleri gen;ekle tirmesi gosterilmi tir. 11. Ba vurucu, soz konusu i lemin iptali talebiyle Askeri Yuksek idare Mahkemesinde (A YiM) 20/8/2014 tarihinde dava a9m1 tlr. Dava dilek9esinde ba vurucu, herhangi hukuki bir sebebe dayamlmadan genel ge9er ifadelerle sosyal tesislere giri inin suresiz ekilde yasakland1gm1 belirtmi tir. Ba vurucu, soz konusu Kurul karannm kendisine teblig edilmedigini ve savunma hakk1 tanmmad1gm1, evrensel hukuk ilkeleri dikkate almmadan i lem tesis edildigini ifade etmi tir. Ba anh bir mesleki ge9mi inin bulundugunu dile getiren ba vurucu, hakkmda herhangi bir mahkumiyet karan bulunmaks1zm emekli oldugu tarihten sonra tesis edilen i lemin haks1z oldugunu ileri surmu tlir. 12. A YiM Ba savc1hgmm i lemin iptaline karar verilmesi gerektigi yonunde haz1rlad1g1 31/12/2014 tarihli du unce yaz1smda, ba vurucu hakkmda isnat edilen ve askerlik haysiyetine ve erefine dokunan fiiller olarak nitelendirilen cinsel ya ama ili kin eylemlerin bizatihi sosyal tesislerde i lenmesinin mevzuat geregince zorunluluk oldugu vurgulanm1 tlr. Gorli te, ba vurucunun meslek hayat1 boyunca degi ik tarihlerde ger9ekle tirdigi iddia edilen eylemlerinin emekliye aynlmadan onceki doneme ait oldugu ve sosyal tesislere giri yasag1 uygulanmasmm ol9ulu bir i lem olmad1g1 ifade edilmi tir. 13. AYiM U9uncu Dairesinin 16/4/2015 tarihli karanyla davanm reddine ve 3.000 TL vekalet ucretinin ba vurucudan almarak davah idareye verilmesine hukmedilmi tir. Kararda, ba vurucunun askerlik haysiyet ve erefine dokunan fiillerinin somut bulgularla subuta erdigi ve tedbir mahiyetinde tesis edilen i lemin ol9ulu oldugu eklinde degerlendirmelere yer verilmi tir. 14. Karar duzeltme talebi aym Dairenin 9/9/2015 tarihli karanyla reddedilmi ve 248 TL para cezasmm ba vurucudan almmasma hukmedilmi tir. 15. Nihai karar 8/10/2015 tarihinde ba vurucuya teblig edilmi tir. 16. Ba vurucu 6/11/2015 tarihinde bireysel ba vuruda bulunmu tur. IV. iLGiLi HUKUK 17. Anayasa Mahkemesi daha onceki kararlannda TSK'da gorev yapan askeri personel hakkmda ahlaki nedenlerle disiplin i lemleri tesis edilmesine dayanak olu turan mevzuata ve benzer durumlara ili kin uluslararas1 hukuka yer vermi tir (G.G. [GK], B. No: 2014/16701, 13/10/2016, 23-30; Tevfik Tiirkmen [GK], B. No: 2013/9704, 3/3/2016, 23-39; Ya ar Tiirkmen, B. No: 2014/5418, 15/2/2017, 20-33; Mehmet ;akzr, B. No: 2014/5121, 16/2/2017, 19-27). 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/17204 : 28/11/2018 18. 4/1/1961 tarihli ve 211 say1h Turk Silahh Kuvvetleri i9 Hizmet Kanunu'nun 98. maddesinin ilgili k1sm1 oyledir: 11Tiirk Silahlz Kuvvetleri personelinin sosyal ve moral ihtiya ;larznz karJzlamak, dayanzJmayz artzrmak, mesleki, sosyal geliJmelerini miimkiin kzlacak imkanlarz hazzrlamaJ. maksadzyla ve Genelkurmay BaJkanlzgznzn izni ile; a) Orduevi ve baglzsz Jubeler, b) Askerf gazinolar, kzJla gazinolarz ve vardiya yatakhaneleri, kurulabilir ... 11 19. 211 say1h Kanun'un 99. maddesinin ilgili kism1 oyledir: 11Belirli zamanlarda ozel asker egitimlerin yapzlmasz, personelin moral VE motivasyonuna katkz saglanmasz maksadzyla Genelkurmay BaJkanlzgznzn izni ile ozel, yere, veya kzJ egitim merkezleri kurulabilir ... 11 20. 211 say1h Kanun'un 100. maddesi oyledir: 11Ordu evleri, askeri gazinolarz ve kzJla gazinolarz askeri bina olup askeri mahal vasif ve mahiyetini haizdir. 11 21. 6/9/1961 tarihli ve 10899 say1h Resmi Gazete'de yay1mlanan Turk Silahh Kuvvetleri i9 Hizmet Yonetmeligi'nin "2-Ordu evleri ve askeri gazinolar:" kenar ba hkh 664. maddesinin ilgili kis1mlan oyledir: 11Bunlar askerf binalar olup askerf mahal vasif ve mahiyetini haizdir. 4 -Subaylar, askeri memurlar ve astsubaylar ile bunlarzn emeklileri orduevlerinin ve askeri gazinolarzn tabii iiyeleridirler. Tabii iiyeler ile orduevleri, askeri gazino ve oteki askeri sosyal tesislerden yararlanma hakkzna sahip diger kiJilerin (. .. ); b) Soz atma, sarkzntzlzk , zrz ve iffete tecaviiz, askerlik haysiyet ve Jerefine dokunan fiilleri iJlemeleri veya orduevleri, asker gazino ve oteki asker sosyal tesislerde uyulmasz ongoriilen kurallara uymamakta zsrar etmeleri halinde bunlar hakkznda gerektiginde yasal iJlem yaptmlmakla birlikte bu tesislere giriJleri Genelkurmay BaJkanlzgznca yasaklanabilir. Yapzlan yasal iJlem sonucunda bu jiilleri iJlemedikleri anlaJzlanlar hakkznda, daha once alznmzJ olan yasaklama kararz Genelkurmay BaJkanlzgznca kaldmlzr. II V. iNCELEME VE GEREK ;E 22. Mahkemenin 28/11/2018 tarihinde yapm1 oldugu toplant1da ba vuru incelenip geregi du uniildu: A. Ozel Hayatm Gizliligi Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia Yoniinden 1. Ba vurucunun iddialan 23. Ba vurucu, ge9mi te ger9ekle tirdigi bir eylemden yola 91kilarak mevcut aile ya antis1 ve ya am tarz1 ara tmlmadan soyut bir gerek9eyle sosyal tesislere giri inin suresiz 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/17204 : 28/11/2018 ekilde yasaklanmasmm ol9tilti olmad1gm1 belirtmi tir. Ba vurucu, hakkmda tesis edilen soz konusu i lem hakkmda kendisine bilgi verilmedigini ve savunmasmm almmad1gm1 dile getirerek masumiyet karinesinin ve savunma hakkmm ihlal edildigini ileri stirmti ttir. 2. Degerlendirme 24. iddianm degerlendirilmesine dayanak almacak Anayasa'nm 20. maddesinin ilgili kism1 oyledir: "Herkes, ozel hayatzna ... saygi gosterilmesini isteme hakkzna sahiptir. Ozel hayatzn ... gizliligine dokunulamaz. " 25. Anayasa Mahkemesi, olaylann ba vurucu tarafmdan yap1lan hukuki tavsifi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki nitelendirmesini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba vuru formu ve eklerine gore, ba vurucunun temel iddiasmm dayanagm1 ozel hayat alanma ili kin olan ve hukuka aykm yontemler kullamlarak elde edilen birtak1m bilgilere dayamlarak TSK sosyal tesislerine giri inin yasaklanmas1 i lemi olu turmaktad1r. Bu nedenle ba vurunun yukanda belirtilen iddialara ili kin kismmm ozel hayatm gizliligi hakk1 kapsammda incelenmesi gerektigi degerlendirilmi tir. a. Kabul Edilebilirlik Yonilnden 26. A91k9a dayanaktan yoksun olmad1g1 ve kabul edilemezligine karar verilmesini gerektirecek ba ka bir neden de bulunmad1g1 anla 1lan ozel hayatm gizliligi hakkmm ihlal edildigine ili kin iddiamn kabul edilebilir olduguna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yonilnden 27. Ozel hayata ili kin hususlar gerek9e gosterilerek askerlik haysiyet ve erefine dokunan fiiller sebebiyle ba vurucunun TSK sosyal tesislerine giri inin yasaklanmas1 i lemi tesis edilmesinin ozel hayatmm gizliligi hakkma bir mtidahale olu turdugu a91ktir (Ata Turkeri, B. No: 2013/6057, 16/12/2015, 34; G.G., 43). 28. Amlan mtidahalenin ihlal olu turmamas1 i9in Anayasa'nm 13. maddesinde dtizenlenen ve somut ba vuruya uygun dti en kanunlar tarafmdan ongortilme, Anayasa'nm ilgili maddesinde belirtilen nedenlere dayanma, demokratik toplum dtizeninin gereklerine uygun olma ve ol9tiltiltik ilkesine aykm olmama ol9titlerine uygun olmas1 gerekir. 29. Ba vuruya konu i leme dayanak te kil eden mevzuat htiktimleri dikkate almd1gmda mtidahalenin kanunlar tarafmdan ongortilme ol ;tittine uygun oldugu, askeri disiplinin ve kamu hizmetinin geregi gibi ytirtittilmesinin saglanmas1, bu itibarla milli gtivenligin korunmas1 eklinde me ru ama9 ta 1d1g1 anla 1lmaktad1r. 30. Tesis edilen disiplin i lemlerinde ve bu i lemlerin hukuka uygunluk denetiminin yap1ld1g1 mahkeme kararlannda, bireylerin ozel hayatlanna ili kin tutum ve eylemlerinin mesleki hayatlan tizerindeki etkilerinin a91klanmas1, kamu hizmeti sunan ilgili kurumlann i leyi i tizerindeki etkilerinin ve risklerinin ortaya konulmas1 ve bu hususlardaki degerlendirmelerin yeterli ve ikna edici gerek9elerle desteklenmesi, aynca tesis edilen i lemlerin bireylerin ge9mi mesleki sicilleri ve ba an durumlan dikkate almarak ol9tiltiltik yontinden irdelenmesi gerekir ( G. G., 60). 5 Başvuru Numarası Karar Tarihi : 2015/17204 : 28/11/2018 31. Somut olayda, başvurucunun TSK sosyal tesislerine gırışının süresiz şekilde yasaklanması işleminin gerekçesinin temelinde, İnternet üzerinden gönderilen ancak nasıl ve kimler tarafından elde edildiği belirsiz olan ve özel hayata ilişkin detayların yer aldığı birtakım kayıtlar bulunmaktadır. Kişilerin her türlü teknik araçlarla gözetlenmesi, izlenmesi, ses ve görüntülerinin kayıt altına alınması özel hayatın gizliliğine yönelik ağır bir müdahale oluşturur. Ayrıca 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 133. ve 134. maddeleri uyarınca kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın bir aletle dinlenmesi ve/veya kaydedilmesi suç olarak düzenlenmi ştir (O.G., B. No: 2015/3236, 20/ 9/2017, 32). 32. Somut olayda, AYİM kararında da belirtildiği üzere başvurucunun mahremiyetine ilişkin hususların isimsiz bir e-postayla TSK'ya gönderildiği ve bu suretle kamusal makamlar tarafından öğrenildiği anlaşılmaktadır. 33. Söz konusu ihbarda belirtilen özel hayata ilişkin eylem ve davranışların idari veya yargısal süreçlerle hukuka uygun şekilde ispatlanmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla gerçekliği şüpheli olan ve özel hayat alanı kapsamında kaldığı anlaşılan birtakım isnatlara dayanılarak başvurucunun sosyal tesislere girişinin yasaklanmasının demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırılık oluşturduğu değerlendirilmektedir. Öte yandan söz konusu isnatlar dışında sicili olumlu olan başvurucu hakkında tesis edilen süresiz olarak sosyal tesislere girişin yasaklanması şeklindeki işlemin ölçülü olmadığı ve anılan idari yaptırımın gerekçelerinin idari ve yargısal makamlar tarafından ilgili ve yeterli şekilde açıklanmadığı kanaatine ulaşılmıştır. 34. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayatın gizliliği hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. B.Diğer İhlal İddiası Yönünden 1.Başvurucunun İddiaları 35.Başvurucu, aleyhine 3.000 TL vekalet ücretine ve 248 TL para cezasına hükmedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. 2.Değerlendirme 36.Başvurucunun, Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayatın gizliliği hakkının ihlal edildiği sonucuna varılarak uyuşmazlık hakkında yeniden yargılama yapılmak üzere karar örneğinin ilgili yargı mercine gönderilmesine karar verilmiş olduğundan (bkz. 44) başvurucunun mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği yönündeki iddiasının kabul edilebilirlik ve esas açısından ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmemiştir. C.6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 37.6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilgili kısmı ile (2) numaralı fıkrası şöyledir: "(]) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi halinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir ... 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/17204 : 28/11/2018 (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararzndan kaynaklanml$Sa, ihlali ve sonur;larznz ortadan kaldzrmak i ;in yeniden yargzlama yapmak uzere dosya ilgili mahkemeye gonderilir. Yeniden yargzlama yapzlmasznda hukuki yarar bulunmayan hallerde ba$vurucu lehine tazminata hukmedilebilir veya genel mahkemelerde dava ar;zlmasz yolu gosterilebilir. Yeniden yargzlama yapmakla yukumlu mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararznda ar;zkladzgz ihlali ve sonur;larzm ortadan kaldzracak $ekilde mumkunse dosya uzerinden karar verir." 38. Anayasa Mahk:emesinin Mehmet Dogan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karannda, ihlal sonucuna vanld1gmda ihlalin nas1l ortadan kaldmlacagmm belirlenmesi hususunda genel ilkeler belirlenmi tir. 39. Mehmet Dogan karannda ozetle; uygun giderim yolunun belirlenebilmesi a91smdan oncelikle ihlalin kaynagmm belirlenmesi gerektigi vurgulanm1 tu. Buna gore ihlalin mahk:eme karanndan kaynakland1g1 durumlarda 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikras1 ile Anayasa Mahkemesi i9ttiztigti'nlin 79. maddesinin (1) numarah fikrasmm (a) bendi uyannca kural olarak ihlali ve sonu9lanm ortadan kald1rmak i9in yeniden yarg1lama yap1lmak tizere karann bir omeginin ilgili mahk:emeye gonderilmesine htikmedilir (Mehmet Dogan, 57-58). 40. Mehmet Dogan karannda Anayasa Mahk:emesi, yeniden yarg1lama yapmakla gorevli derece mahkemelerinin ytiktimltiltiklerine ve ihlalin sonu9lanm gidermek amac1yla derece mahk:emelerince yap1lmas1 gerekenlere ili kin a91klamalarda bulunmu tur. Buna gore Anayasa Mahk:emesinin, tespit edilen ihlalin giderilmesi amac1yla yeniden yargilama yapilmasma htikmettigi hallerde, ilgili usul kanunlannda dtizenlenen yarg1lamanm yenilenmesi kurumundan farkh olarak yarg1lamanm yenilenmesi sebebinin varhgmm kabulti ve onceki karann kaldmlmas1 hususunda derece mahkemesinin herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadu. Zira ihlal karan verilen hallerde yarg1lamanm yenilenmesinin gerekliligi hususundaki takdir derece mahk:emelerine degil ihlalin varhgm1 tespit eden Anayasa Mahkemesine b1rakilm1 tu. Derece mahkemesi Anayasa Mahkemesinin ihlal karannda belirttigi dogrultuda ihlalin sonu9lanm gidermek tizere gereken i lemleri yapmakla ytiktimltidtir (Mehmet Dogan, 59). 41. Bu baglamda derece mahkemesinin oncelikle yapmas1 gereken ey, bir tern el hak veya ozgtirltigti ihlal ettigi veya idari makamlar tarafmdan bir temel hak veya ozgtirltige yonelik olarak ger9ekle tirilen ihlali gideremedigi tespit edilen onceki karanm kald1rmaktu. Derece mahk:emesi, karann kaldmlmasmdan sonraki a amada ise Anayasa Mahkemesi karannda tespit edilen ihlalin sonu9lanm gidermek i9in gereken i lemleri yapmak durumundad1r. Bu 9er9evede ihlal, yarg1lama s1rasmda ger9ekle tirilen usule ili kin bir i lemden veya yerine getirilmeyen usule ili kin bir eksiklikten kaynaklamyorsa soz konusu usul i leminin, hak ihlalini giderecek ekilde yeniden (veya daha once hi ; yap1lmam1 sa ilk defa) yapilmas1 icap etmektedir. Buna kar 1hk ihlalin, idari i lem veya eylemin kendisinden ya da ( derece mahk:emesince yapilan veya yapilmayan usul i lemlerinden degil de) derece mahk:emesi karannm sonucundan kaynakland1gmm Anayasa Mahk:emesi tarafmdan tespit edildigi hallerde derece mahkemesinin, usule dair herhangi bir i lem yapmadan dogrudan mtimktin oldugunca dosya tizerinden onceki karannm aksi yontinde karar vererek ihlalin sonu9lanm ortadan kald1rmas1 gerekir (Mehmet Dogan, 60). 42. Ba vurucu; ihlalin tespit edilmesini, yargilamanm yenilenmesine ve tazminata 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/17204 : 28/11/2018 karar verilmesini talep etmi tir. 43. Somut ba vuruda ozel hayatm gizliligi hakk1 yoniinden ula 1lan ihlal sonucunun A YiM tarafmdan verilen ret karanndan kaynakland1g1 anla 1lmaktad1r. 44. Bu durumda ba vurucunun ozel hayatmm gizliligi hakkma yonelik ihlalin sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yarg1lama yapilmasmda hukuki yarar bulunmaktad1r. Buna gore yap1lacak yeniden yarg1lama ise 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikrasma gore ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmlmasma yoneliktir. Bu kapsamda derece mahkemelerince yapilmas1 gereken i , oncelikle ihlale yol a9an mahkeme karannm ortadan kaldmlmas1 ve nihayet ihlal sonucuna uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karann bir omeginin yeniden yargilama yapilmak iizere ilgili yarg1 mercine gonderilmesine karar verilmesi gerekir. 45. Ote yandan ba vurucu tarafmdan tazminat talebinde bulunulmu olmakla birlikte, yeniden yarg1lama yap1lmak iizere dosyanm ilgili yarg1 merciine gonderilmesine karar verilmesinin ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeterli bir giderim saglayacag1 anla 1ld1gmdan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 46. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 226,90 TL har9 ve 1.980 TL vekalet iicretinden olu an toplam 2.206,90 TL yarg1lama giderinin ba vurucuya odenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. Ozel hayatm gizliligi hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm KABUL EDiLEBiLiR OLDUGUNA , B. Anayasa'nm 20. maddesinde giivence altma alman ozel hayatm gizliligi hakkmm iHLAL EDiLDiGiNE, C. Karann bir omegmm ozel hayatm gizliligi hakkmm ihlalinin sonu9lanmn ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yarg1lama yap1lmak iizere -Anayasa'nm 21/1/2017 tarihli ve 6771 say1h Kanun ile getirilen ge9ici 21. maddesinin birinci fikrasmm (E) bendinin (b) alt bendi geregince- YETKiLi iDARi Y ARGI MERCiiNE GONDERiLMESiNE (karar, Askeri Yiiksek idare Mahkemesi U9iincii Dairesinin E.2014/1183, K.2015/622 say1h dosyas1yla ilgilidir), D. Ba vurucunun tazminat talebinin REDDiNE, E. 226,90 TL har9 ve 1.980 TL vekalet iicretinden olu an toplam 2.206,90 TL yarg1lama giderinin BASVURUCUY A ODENMESiNE, F. Odemenin, karann tebligini takiben ba vurucunun Hazine ve Maliye Bakanhgma ba vuru tarihinden itibaren dort ay i9inde yap1lmasma, odemede gecikme olmas1 halinde bu siirenin sona erdigi tarihten odeme tarihine kadar ge9en sure i9in yasal F AiZ UYGULANMASINA, 8 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/17204 : 28/11/2018 G. Karann bir omeginin Adalet Bakanhgma GONDERiLMESiNE 28/11/2018 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Ba kan Engin YILDIRIM Dye Celal Mumtaz AKINCI Dye Muammer TOP AL Dye Dye M. EminKUZ Recai AKYEL 9