21. Hukuk Dairesi 2016/2491 E. , 2017/5201 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08/08/2006-18/04/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve Feri Müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düş…
**21. Hukuk Dairesi 2016/2491 E. , 2017/5201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08/08/2006-18/04/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve Feri Müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının, davalı işyerinde 21.08.2007 – 01.04.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından davalı şirketin...'daki ... Çevre Yolu üzerinde bulunan ... binasının inşaatında bekçi olarak çalıştığının beyan edildiği, daha sonra da davalı şirketin ...'deki bir okul inşaatında çalıştığının beyan edildiği, talep edilen dönemin...'da geçen çalışmaya ait olduğunun belirtildiği, davacının 08.08.2006 – 21.08.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı şirketin... adresli işyerinden bildirildiği, 29.03.2008 – 18.04.2008 tarihleri arasındaki çalışmanın ise davalı şirketin ... adresli işyerinden bildirildiği, bordro tanığı olarak dinlenilen tanıkların şirketin merkez bürosunda çalışan ve ... merkezli işyerinden hizmet bildirilen tanıklar olduğu, dolayısıyla davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, sadece sekreter olduğunu söyleyen tanık tarafından davacının adını duyduğunun beyan edildiği, dosyada mevcut ve davalı şirketin...'daki ... binası inşaatının 1072607 sicil numaralı işyerine ait olan bordrolardaki kayıtlı çalışanların dinlenilmediği, her ne kadar zabıta tarafından komşu işyeri tanığı bulunmadığı bildirilmiş ise de araştırmanın yeterli olmadığı, davacı tanığı olarak dinlenilen ... tarafından; davacının 2007-2008 yılında çalıştığının, bekçilik yaptığının, davalı şirket başka yerde iş alınca oraya gönderildiğinin, davacının ne kadar süre çalıştığını bilmediğinin, çalışmalarının sürekli mi kesintili mi olduğunu bilmediğinin beyan edildiği, söz konusu tanığın ...'de müdür olduğunun bildirildiği, ancak tarihlerinin belli olmadığı, davacı ile birlikte çalıştığını beyan eden tanığın ise bordrolarda adının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.