18. Hukuk Dairesi 2015/10410 E. , 2015/12109 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünü…
**18. Hukuk Dairesi 2015/10410 E. , 2015/12109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cins ve yaşlarına göre 2012 yılı rayiç değerlerinin ilçe, gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden gönderilmesi istenmişse de ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden bu yönde bir çalışmalarının olmadığına yönelik cevap gelmiş olduğu da gözönüne alınarak, il gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulunan ilgili kuruluşlardan (...'nden) ilgili verilerin getirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması, 2-Davalı ve bir kısım karşı davacıların asıl dosya ile birleşen 2012/454 E. ve 2012/599 E. Sayılı dosyaları hakkında davalı ve bir kısım karşı davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ...'in 25.11.2013 tarihli duruşmadaki vazgeçme beyanının ağaç sayı ve niteliklerine yönelik olduğu, diğer muhtesatlara ilişkin bu yönde bir beyanlarının olmadığı, davalı ... vekilinin ağaç ve diğer muhtesatlar yönünde vazgeçme beyanında bulunmadığı halde birleşen davalarla ilgili vazgeçme beyanı olduğu gerekçesiyle olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde davalılara ait olduğu belirlenen ağaç sayılarının, davalı-karşı davacıların asıl dosya ile birleşen 2012/454 E. ve 2012/599 E. Sayılı dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatlara ilişkin maddi hata düzeltim davasında ileri sürülen ağaç sayılarından fazla olduğunun dikkate alınmayarak fazla muhtesat bedeline hükmedilmesi, 4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin kendini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 5-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.