10. Hukuk Dairesi 2024/6963 E. , 2024/7849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2551 E., 2024/638 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/307 E., 2022/428 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve Fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince b
**10. Hukuk Dairesi 2024/6963 E. , 2024/7849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2551 E., 2024/638 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/307 E., 2022/428 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve Fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve Fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda 29.09.1997 ile 12.06.2015 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının diğer davalı yanında fiilen çalıştığını eş değer belgelerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tespitini istediği 29.09.1997-12.06.2015 tarihleri arası dönemde 06.10.1999-21.10.1999 tarihleri arasında çalışmalarının ... İlköğretim Milli Eğitim Vakfı ünvanlı işyerinden, 22.10.1999-01.07.2013 tarihleri arasında çalışmalarının ... İlkokulu Vakfı ünvanlı işyerinden, 04.12.2013-15.06.2014 tarihleri arasında çalışmalarının ... unvanlı işyerinden, 08.09.2014-12.06.2015 tarihleri arasında çalışmalarının ... ünvanlı işyerinden SGK'ya bildirildiği, ... ünvanlı işyerinin ... İlkokulunun temizlik işlerini hizmet satın olma yoluyla üstlendiği, okulda müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve memur olarak görev yapan kişilerin tanık olarak dinlenildiği, her ne kadar okul müdürü olan tanık ... 1999 yılından sonra ihtiyaca binaen davacıyı çalıştırdıklarına dair beyanda bulunsa da dinlenen diğer tanıkların bizzat görgüye dayalı tanıklıkları ile davacının 1999 tarihinden önceki dönemde de çalıştığının bildirilmesi karşısında okul müdürü tanığın beyanına itibar edilmediği, tanık beyanları uyarınca yaz tatillerinde 2 aylık süreçte okulların kapalı olduğu dönemde davacının çalışmadığının kabul edildiği gerekçesi ile davacının davalı nezdinde sigorta bildirimi yapılmayan 29.09.1997 - 19.06.1998, 14.09.1998 - 25.06.1999, 13.09.1999 - 05.10.1999, 16.09.2013 - 03.12.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanlarında bütünlük olmayıp, birbirine zıt ifadeler olduğunu, davacının iddiasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığını, davacının eğitim - öğretim dönemi içerisinde kesintisiz çalıştığına hükmedildiğini ancak okullar yarı yıl tatillerinde kapalı bulunduğundan kesintisiz çalışmanın yapılamadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının çalışmalarının fiili ve kesintisiz olmadığını, davacının iddiasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, dinlenen tanık ifadelerinin çelişkili ve karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.10.1999-01.07.2013 tarihleri arasında davalı ...'na bağlı ... İlköğretim Okulu'na ait iş yerlerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmuş olması; anılan okulun müdürünün imzasını taşıyan ve davacıya görevlerinin bildirilmesine ilişkin 29.09.1997 tarihli belgenin içeriği, davacının, davalı ...'na bağlı ... İlköğretim Okulu'nda hüküm altına alınan tarihler arasında da hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile de doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ile Fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, okullar yaz tatili ve yarıyıl tatillerinde kapalı olduğundan tam süreli çalışmaya karar verilmesinin hatalı olduğunu, soyut tanık beyanlarına göre karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili ,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı kanunun 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve Fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.