3. Hukuk Dairesi 2014/2237 E. , 2014/4546 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki abonelik sözleşme tesisi davasına dair ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 20/03/2013 günlü ve 2012/2450 E. -2013/848 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10.12.2013 günlü ve 2013/14131 E. - 2013/17541 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
**3. Hukuk Dairesi 2014/2237 E. , 2014/4546 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... aralarındaki abonelik sözleşme tesisi davasına dair ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 20/03/2013 günlü ve 2012/2450 E. -2013/848 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10.12.2013 günlü ve 2013/14131 E. - 2013/17541 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde;...Konut Yapı Kooperatifi Sitesinde bulunan taşınmazına su aboneliğinin tesisini talep etmiş, davacı vekili 28.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesini ıslah etmek suretiyle abonelik sözleşmesinin kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin İmar Kanunu'nun 31. maddesi, Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 30/d ve 6/h maddelerine aykırı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davaya konu konutun yapı izin tarihinin 11.09.2008 olduğu, iskan ruhsatının bulunmadığı, bu nedenle de geçici abonelik koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyizi üzerine ilam, Dairemizin 10.12.2013 gün ve 2013/14131 E.; 2013/17541 K. sayılı kararı ile onanmış, onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava; su aboneliğinin tesisi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Yapı Kullanma İzni" başlıklı 30. maddesinde; yapının tamamen bitmesi halinde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımlarının tamamlanması halinde ise tamamlanan kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye ve valilikten izin alınmasının mecburi olduğu, mal sahibinin müracaatı üzerine yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında mahzur görülmediğinin tespitinin gerekli olduğu hükme bağlanmıştır. Yine aynı kanunun "Kullanma İzni Alınmamış Yapılar" başlıklı 31. maddesinde; inşaatın bitme gününün, kullanma izninin verildiği tarih olduğu, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmayacağı ancak kullanma izni alan bağımsız bölümlerin bu hizmetlerden istifade edeceği düzenlenmiştir. İmar Kanunu'nun bu hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacaklarının açık olduğu tartışmasızdır. Ancak 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 11. maddede bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı almış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabileceği, bu kapsamda ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği ancak yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmayacağı belirtilmiştir. Somut olayda dosya içerisinde bulunan davaya konu meskenin bulunduğu bina hakkında yapı (inşaat) ruhsatının 11.09.2008 tarihli olduğu ancak bu ruhsatın yenileme ruhsatı olduğu, ilk ruhsat tarihinin 10.07.1995 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; davaya konu meskenin bulunduğu taşınmazın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin tam olarak araştırılıp saptanması, bundan sonra yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onanmıştır. Bu itibarla yukarıda belirtilen gerekçeye binaen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.12.2013 gün ve 2013/14131 E.-2013/17541 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına, ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 20.03.2013 günlü ve 2012/2450 E.-2013/848 K. sayılı hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının mahallinde karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.