5. Hukuk Dairesi 2021/6760 E. , 2021/9715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki be
**5. Hukuk Dairesi 2021/6760 E. , 2021/9715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kısmen kapama limon, kısmen kapama mandarin bahçesi niteliğindeki Baltalı köyü 1099 parsel (eski 833 parsel) sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Kapama bahçe olarak değer biçilen dava konusu taşınmaz üzerindeki meyveli ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığı halde, ayrıca 10.800,00-TL maktu ağaç bedeline hükmedilmesi, 2-İlk karar ile 2. karar arasında oluşan fark bedel olan 255.294,00-TL’nin ikinci karar ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilerek davalıya ödenmediği ve 22.03.2021 tarihli “hükmün tamamlanması” başlıklı tavzih kararı ile bu bedelin derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, fark bedel 255.294,00-TL’ye 06.04.2015 tarihinden tavzih karar tarihi olan 22.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendinin (a) alt bendindeki (945.579,00-TL)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (934.779,00-TL) ibaresinin yazılmasına, b-1 nolu bendinin (b) ve (c) alt bendindeki (113.364,00-TL) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (102.564,00-TL) ibarelerinin yazılmasına, c-1 nolu bendinin (d) alt bendinin sonuna (davacı idarece fazla depo edilen 10.800,00-TL bedelin; davalılarca bankadan çekilmişse, varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel çekilmemişse fazla yatan bedelin varsa birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, d-Ayrı bir bendi olarak (İlk karar ile 2. karar arasında oluşan fark bedel olan 255.294,00-TL’ye 06.04.2015 tarihinden tavzih karar tarihi olan 22.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.