(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/12388 E. , 2011/9750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisin
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/12388 E. , 2011/9750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisini vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 410,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/1. maddesi hükmüne göre, "usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde" davanın taraflarından hiçbiri gelmediği veya gelip de takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dava konusu olayda davacı vekili 1.6.2006 tarihli oturuma katılamayacağına dair mazeret beyanının içeren faks göndermiş, söz konusu oturumda davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilip, mazeret dilekçesine ekli pul ile duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiş yargılama 27.9.2006 tarihine ertelenmiştir. 27.9.2006 tarihli oturuma davacı vekili katılamamış, dava takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış ve yasal süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mazereti kabul edilen tarafa ileri bir tarihe bırakılan oturum gününün mutlaka usulüne uygun şekilde bildirilmesi gerekir. Davacı vekili 1.6.2006 tarihli oturuma katılamayacağına dair mazeret dilekçesini faks ile bildirmiştir. Mazeret beyan eden davacı vekiline bir sonraki oturum gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edildiği veya tebliğ masraflarının yatırıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamış olup, davacı vekili son oturuma usulüne uygun çağrılmadığından davayı takipsiz bırakmış sayılmayacağından, mahkemece davacı vekilinin mazeret beyanı üzerine bir sonraki oturum tarihinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.