(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7791 E. , 2007/730 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7791 E. , 2007/730 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.12.1994 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından inşa edilen binada deprem sonucunda oluşan hasarın tazminine ilişkin olup, mahkemece zararın oluşmasında tarafların %50’şer oranında kusurlu bulundukları kabul edilerek verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yüklenici işin uzmanı olarak yapılacak binayı fen ve teknik kurallarına ve projesine uygun olarak tamamlamakla yükümlüdür. Dava konusu olayda inşaat yapılan yerin teslimi 02.06.1995 tarihinde yapılmış, işe başlayan davalı zeminin dolgu toprak ve balçıklı olması sebebiyle davacı idarenin kayıtlarına giren 06.06.1995 ve 07.06.1995 tarihli dilekçelerle idareyi uyarmış, mevcut proje ile işin yapılması halinde inşaatta oluşacak tehlikeleri açıklamıştır. Böylece yüklenicinin yasanın kendisine yüklediği uyarı görevini (BK.md.357) yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Uyarıdan sonra taraflarca mahallinde 14.06.1995 tarihinde zemin klas tesbiti yapılmış ve zeminde yapılacak inşaatın yeni şekli belirlenmiştir. Bu haliyle inşaat 14.06.1995 tarihinde karşılıklı olarak anlaşılan yeni şekli ile ve tekniğine uygun biçimde yapılmış ise artık yüklenicinin sorumluluğundan sözedilmesi mümkün değildir. Ancak dosyada mevcut bilirkişi raporlarında bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Dolayısıyla yapılan tetkikat hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak dosyada mevcut belgelerden yararlanılarak sonuca varılması mümkün ise dosya üzerinden, değilse mahallinde keşif yapılmak suretiyle zemindeki yapının 14.06.1995 tarihindeki önerilere uygun bulunup bulunmadığı, bu konuda davacı idarenin yeni bir proje ve tadilat yoluna gidip gitmediği, bu işlemler yapılsaydı bile yine hasarın oluşup oluşmayacağı konularında bilirkişilerden görüş alınarak olayda tarafların kusur oranları yeniden saptanmalıdır. Yine davalı yüklenicinin inşaat alanının hatalı hesaplandığına ilişkin iddiaları üzerinde de durulmalı ve dava karara bağlanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 450,00'er YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.