(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/10279 E. , 2006/90 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-K.davacı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 14.12.2004 ve 13.1.2005 gününde verilen karşılıklı dilekçeler ile men'i müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davanın reddine dair verilen 26.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (karşı davacı) vekili tarafınd…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/10279 E. , 2006/90 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-K.davacı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 14.12.2004 ve 13.1.2005 gününde verilen karşılıklı dilekçeler ile men'i müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davanın reddine dair verilen 26.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (karşı davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Birleştirilen davada davacı ..., tarafların ortak miras bırakanı ...’tan intikal eden ... ada 1 parsel sayılı taşınmazı taksim ettiklerini, taksimin özel projeye dayandığını yapılan bu taksim sonucu 1. kattaki 9 ve 2. kattaki 13 numaralı işyerlerinin kendisine düştüğünü, fiilen kullanılmaya geçilen bu yerlere davalılardan ...’ın sözleşme uyarınca çift kollu merdiven yapılması gerekirken bunu engellediğini, ortak yerlerden olan merdiven boşluklarına mutfak ve tuvaletler yaptığını, bu müdahalenin yersiz olduğunu eski hale getirilmesini, olmazsa eski hale getirme bedeli 500 YTL.nin tahsilini, 9 ve 13 numaralı işyerlerinden yararlanabilmek için çift kollu merdiven hakkı olduğunun tespitini, yararlanmadan engellenme nedeniyle 3000 YTL. zararın davalı ...'den tahsilini istemiş, mahkemece bu iddia reddedilmiş, hükmü davalı ve birleşen davanın davacısı Sadi Kurt temyiz etmiştir. Davacı ... tarafından açılan davada dayanılan hukuki sebep miras taksim sözleşmesidir. İddianın bu sözleşme doğrultusunda değerlendirilmesi, yine bu sözleşmeye paralel düzenlediği söylenen özel projenin uygulanması suretiyle ve gerek duyulursa komşuluk hukuku çerçevesinde çözümü zorunludur. Kuşkusuz, uygulama özel ve teknik bilgiyi gerektireceğinden HUMK.nun 275.maddesince bilirkişi görüşü de alınmalıdır. Ne var ki; bu konuda düzenlenen 25.5.2005 tarihli bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; içlerinde sözleşmenin yorumunda yardımcı olacak Hukukçu da olmak üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak taraflar arasında varlığı ihtilafsız, miras taksim sözleşmesinin kapsamını bu sözleşmenin eki olduğu bildirilen projeye göre belirlemek bu projede ortak alanları düzenlettirilecek krokiye işaretlettirmek, davalılardan Sevim'in ortak olanlara elatmasının olup olmadığını saptamak, davacıya ait bağımsız bölümlere geçişin nasıl sağlandığını tespit etmek, bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverir ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak ve istemi sonucuna uygun değerlendirilip bir hüküm kurmak olmalıdır. Butün bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ile ve bilirkişinin yetersiz raporu ile dava reddedildiğinden karar bozulmalıdır.