17. Hukuk Dairesi 2017/984 E. , 2019/9183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'un bir borcundan dolayı keşide ettiği senedi davacıya verdiğini, senedin ödenmemesi üzerine Malkara Asliye Hukuk Mahke
**17. Hukuk Dairesi 2017/984 E. , 2019/9183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'un bir borcundan dolayı keşide ettiği senedi davacıya verdiğini, senedin ödenmemesi üzerine Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/9 D.İş sayılı sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2016/300 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takip kapsamında borçlu adına olduğunu bildikleri ... plakalı aracın kayden haczini talep etmişler ise de, aracın borçluya ait olmadığının tespit edilmesi üzerine haciz konulamadığını, davalı borçlu ...'un ... plakalı aracı ihtiyati haciz kararı ile aynı gün mülkiyetinden çıkararak ağabeyi ...'a bedelsiz devrettiğini, aracın devirden önceki plakasının ... iken devirden sonra plakasının ... olarak değiştiğini, davalı ...'un da birkaç gün sonra aracı kız kardeşlerinin eşi olan ...'a devrettiğini, tüm bu devirlerin aile arasında yapıldığını, icra dosyası kapsamında yapılan araştırmalar sonucu borçlunun adına kayıtlı menkul-gayrimenkul mal kaydına rastlanmadığını ve 09/02/2016 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında da borçlunun haczi kabil malı olmadığının belirtildiğini beyanla, davalı ...'un alacaklısı zarara sokma kasdı ile ... plakalı (satıştan sonra ... plakalı) aracını davalılardan ...'a ve ...'un da ...'a satışına ilişkin tasarrufların iptali ile davacı alacaklıya dava konusu araç üzerinde icra dosyasındaki alacağını tahsil etmesi amacıyla haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı borçlu ... tarafından dava konusu aracın diğer davalı ve ikinci derecede kan hısmı olan ...'a satılması ve bu kişi tarafından da ikinci derecede kayın hısmı olan diğer davalı ...'a satılması, bağışlama olarak kabul edilecek işlemlerden olup İİK 278. maddesi uyarınca batıl olduğundan davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalılardan ...'dan davalı ...'a devrine konu 05/02/2016 tarihli ve yapılan plaka değişikliği akabinde ... plakasını alan aracın davalılardan ...'dan ...'a devrine konu 11/02/2016 tarihli tasarrufların, İcra İflas Kanunu'nun 278/1. mad. uyarınca iptaline, davacı tarafa davaya konu ... plakalı araç üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma ve davalı 3. Şahıslar üzerindeki kaydın tashihine mahal olmaksızın, aracın haciz ve satışını isteyebilme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı tarafından borçlunun aciz halinde olduğunun bilinmediğinin ispat edilememesine göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.347,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.