21. Hukuk Dairesi 2017/2678 E. , 2018/1333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen davanın davacısı, hatalı hesaplanan prim borcu, faizinin düzeltilmesine. 6111 sayılı yasa kapsamında yeniden yapılandırılmasına, faiz ve ferilerinden borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu a
**21. Hukuk Dairesi 2017/2678 E. , 2018/1333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen davanın davacısı, hatalı hesaplanan prim borcu, faizinin düzeltilmesine. 6111 sayılı yasa kapsamında yeniden yapılandırılmasına, faiz ve ferilerinden borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ...ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Dava, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 18.12.2002-18.12.2005 arasında Yönetim Kurulunda olmadığının ve... AŞ'nin ... prim borçları, faizleri ve diğer ferileri yönünden sadece %1'lik hissesi ile sorumlu olduğunun tespiti ile fazlaya dair prim borcu, faiz ve ferilerinden borçlu olmadığının tespiti, fazla prim borcunun ve ferilerinin iptaline, 6111 sayılı Kanun kapsamında yasal sürede müracaatta bulunduğu dikkate alınarak, taksitlendirmeden doğan hakları saklı tutulup, düzeltilerek yeniden taksitlendirme yapılarak bildirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı tarafın istemlerinin kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava dosyaları için ayrı ayrı olmak suretiyle hükmün (A) ve (B) bendine sırasıyla (6.) ve (7.) alt numaralar eklenmek suretiyle “ ...'ye göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Kurum'a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden asıl ve birleşen davanın davacısına yükletilmesine, 22.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.