15. Hukuk Dairesi 2015/1308 E. , 2015/5302 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Nazilli 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi :26.11.2014 Numarası :2013/282-2014/610 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen tak
**15. Hukuk Dairesi 2015/1308 E. , 2015/5302 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Nazilli 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi :26.11.2014 Numarası :2013/282-2014/610 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı akdî ilişkinin bulunmadığını savunmuş, mahkemece akdî ilişkinin usulen kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisinin varlığı kanıtlanamamıştır. Ancak davacı delilleri arasında tarafların ticari defterlerine ve davalının çalışanı olduğu iddia ettiği L..E.. isimli şahıs tarafından imzalanan çalışma fişlerine dayanmıştır. Mahkemece taraf defterlerinin ibrazına karar verilmiş ancak davalıya defter ibrazı konusunda tebligat yapılmadan davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yine SGK cevabi yazısında L..E..'in T.C. numarası bildirilmediğinden araştırma yapılamadığı belirtilmesine karşı bu hususta da herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Oysa yapılması gereken iş davalının defterlerini ibrazı için tebligat yapmak, ibraz ettiğinde defterler üzerinde bilirkişiden ek rapor alınarak inceleme yaptırmak, yine L..E..in T.C. numarası ibraz ettirilerek SGK'dan çalışma fişlerindeki dönemde davalı işyerinde çalışanı olarak bulunup bulunmadığı, davalı çalışanı ise davalı adına sözleşme yapmak vs. konularında yetkilendirilip yetkilendirilmediğini TBK'nın 40 ve devamı maddeleri uyarınca incelenerek sözleşme ilişkisinin varlığı kanıtlandığında davacının gerçekleştirdiği imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre uzman bilirkişiye hesaplatmak ve bu miktarı hüküm altına almak, sözleşmenin varlığı kanıtlanmaz ise şimdiki davanın reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazların kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.