4. Hukuk Dairesi 2022/12828 E. , 2023/13973 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/771 Esas, 2022/29 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı ... miras şirketi temsilcisi tarafından te…
**4. Hukuk Dairesi 2022/12828 E. , 2023/13973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/771 Esas, 2022/29 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı ... miras şirketi temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.02.2002 tarihinde Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi göz polikliniğinde sol göz katarakt ameliyatı olduğunu, sağ gözünde de katarakt belirlenmesi üzerine aynı hastanenin göz servisinde teşhis ve tedavinin yapılması amacıyla 03.01.2005 tarihinde bu bölümde görevli Pr. Dr. Güler Aksu muayeneden sonra sağ gözündeki kataraktın daha önce sol gözün katarakt amaliyatını yapan Ana Bilim Dalı Başkanı Prof. Dr. ... tarafından ameliyatının yapılmasını önerdiğini, 1,5 saat süren operasyon sonunda sağ gözüne tatbik edilen iğneden sonra gözün bantlı pamukla kapatıldığını, ancak hatalı ameliyat sonrası ödem ve komplikasyon oluştuğunu, göz görme sinir uçlarının tahrip ve tahriş olması nedeniyle sağ gözündeki görme kaybının %90'a ulaştığını, Dr. ...'nun asistan olup tek başına operasyon yapmaya yetkili ve mezun olmadığını, uzman olmayan asistana tek başına böyle ciddi bir ameliyatın nasıl teslim edildiğinin anlaşılamadığını, davalılardan Prof. Dr. ...'in bölümün ana bilim dalı başkanı olarak sorumlu olduğunu belirterek oluşan zararın telafisi için 180.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 04.01.2005 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nca uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Prof. Dr. ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin tetkikinde görüleceği üzere olayın Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde yaşanmış olması nedeni ile davanın şahıslara değil hastanenin bulunduğu Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılması gerektiğini, davanın yanlış husumet tevcihi nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini ve görev yönünden de reddi gerektiğini, şahsının herhangi bir ihmal ya da mesleki kusuru bulunmadığından davacının tazminat talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.