6. Hukuk Dairesi 2022/3986 E. , 2024/83 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafında…
**6. Hukuk Dairesi 2022/3986 E. , 2024/83 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sahibi davacı ile ile yüklenici davalı firmanın 13/11/2015 tarihinde yapılan sözleşme ile davalının 50 cm çikolata vitrini, 120 cm soğuk pasta vitrini, 120 cm dönerli pasta kule, 320 cm baklava ve kuru pasta, 150 cm kuru pasta, 200 cm soğuk yaş pasta, 340 cm soğuk sıcak kahvaltı, duvar ahşap kaplama, çizilmez tezgahlar imalatı işini üstlendiğini, ... bedelinin 47.000 Euro olduğunu ve davalıya sözleşme esnasında davacının 10.000 Euro peşin ödeme yaptığını, fakat sipariş edilen imalatın bugüne kadar yapılmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, edimin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından akdin feshi ve ödenen bedelin iadesinin istendiğini, karşı tarafça cevabi ihtarname ile müvekkilinden 10.000 Euro tahsil edildiği, ancak ürünlerin teslim edilmediğinin açıkça ikrar edildiğini ileri sürerek 13/11/2015 tarihli sözleşmenin feshi ile peşin ödenen 10.000 Euro'nun davalıya ödeme tarihi olan 13/11/2015 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... sahibinin kasten ve kötü niyetle eseri teslim almadığını, davaya konu pasta dolaplarının son derece titiz şekilde ve süresinde üretildiğini, pasta dolaplarının fuarda sergilendiğini, dolabın üzerinde bulunan levhada "... Baklava - Köln - Satılmıştır" ibaresinin olduğunu, bu aşamadan sonra ise davacının dolapları teslim almadığını, bakiye rakamı ödememek için bu yolun seçildiğini, dolapların hali hazırda müvekkili şirket fabrikasında teslime hazır vaziyette durduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketi açıkça zarara uğrattığını, muhatabın Türkiye'de olmaması nedeniyle müvekkilinin hakkını arayamadığını, Almanya'da hukuk mücadelesine girecek zaman ve imkan bulamadığını, davacının borcunu ödeyip malı teslim almaya yanaşmadığı için davadaki talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI