6. Hukuk Dairesi 2022/2704 E. , 2023/2869 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/243 E., 2021/792 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Reddine, Birleşen Davada Davalı ... Yönünden Kabulüne Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın birleşen davalı ... yönünden kabulüne, diğer birleşen davalılar yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2704 E. , 2023/2869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/243 E., 2021/792 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Reddine, Birleşen Davada Davalı ... Yönünden Kabulüne Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın birleşen davalı ... yönünden kabulüne, diğer birleşen davalılar yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA İDDİA 1.Asıl davacı temlik alan vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile diğer davalı arsa malikleri arasında Diyarbakır .... Noterliğince tanzim 15.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılacak olan binadan sözleşme uyarınca davalı yüklenici ...'e verilmesi kararlaştırılan A Blok zemin kat dükkan vasfındaki 5 no.lu bağımsız bölümün müvekkili ile davalı yüklenici arasında Diyarbakır .... Noterliğince tanzim 05.01.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, satış bedeli ödenmesine rağmen tapu devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek 5 no.lu bağımsız bölümün tapuda davalı arsa malikleri adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. 2.Birleşen davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, bir kısım davalılar ile aralarında müteahhitlik sözleşmesi yaptığını, edimini ifa ettiğini sözleşme gereği kendisine düşen A Blok zemin kat 5 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline ve yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini, işbu davanın Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/243 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP 1.Asıl ve birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmemiş olup inşaatı tamamlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Asıl ve birleşen davalı yüklenici ... beyan dilekçesinde; davacının yapması gereken ödemelerin henüz bitmediğini, sağlık sorunu nedeniyle inşaatı tamamlayamadığını belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasın istemiştir. 3.Asıl ve birleşen diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14/10/2014 tarihli ve 2012/464 Esas 2014/1536 Karar sayılı kararı ile ilk keşif tarihi itibariyle inşaatın %65 seviyesinde olduğu ve davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.