(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/3367 E. , 2010/5651 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan ancak gerçekte olmayan çocuğu "....."in kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi konu itibariyle reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra d…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/3367 E. , 2010/5651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan ancak gerçekte olmayan çocuğu "....."in kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi konu itibariyle reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, Ardahan İli Merkez İlçesi nüfusuna kayıtlı ...’in nüfus kütüğünde kayıtlı bulanan ancak gerçekte olmayan çocuğu ‘...’in nüfus kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın 5490 sayılı Yasanın 36/a maddesi gereğince davacının nüfusa kayıtlı olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle yetki yönünden reddine karar verilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinin (a) bendinin birinci cümlesinde; "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır.", yine 12.12.2007’de yürürlüğe giren 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41.maddesinde; "Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür." hükümleri yer almaktadır. Somut olayda, davacının, düzenlediği vekaletnameden ve geri çevirme kararından sonra dosyaya konulan belgelerden Berlin-Almanya’da ikamet ettiği anlaşıldığına ve Türkiye'de son yerleşim yeri de bilinmediğine göre anılan yasa maddeleri gereği davaya bakmaya İstanbul mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece bu yasa hükümleri dikkate alınarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki, "YETKİLİ ARDAHAN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.