(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19383 E. , 2012/3660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyenin ‘kendi evini kendin yap projesi’ kapsamında müraccatı üzerine kendisine 8.500,00 TL karşılığı bir taşınmazın ½’si
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19383 E. , 2012/3660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyenin ‘kendi evini kendin yap projesi’ kapsamında müraccatı üzerine kendisine 8.500,00 TL karşılığı bir taşınmazın ½’sini tahsis ettiğini, nevarki davalının daha sonra projeden vazgeçtiğini ancak davacı tarafından yapılan ödemeyi iade etmediğini, bu nedenle ekonomik zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TLnin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı belediyenin yürüttüğü proje kapsamında davalıya ödediği bedel karşılığı kendi adına tahsis edilen taşınmaz hissesinin projeden vazgeçilince belediye tarafından iptal edildiğini ancak ödediği paranın kendisine iade edilmediğini beyanla alacak iddiasında bulunmuş, davalı ise davanın reddini dilemiştir .Davalı tarafından miktar yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, gerek dosya içerisindeki bu dava tarihi ile çok yakın tarihlerde açılmış davalar ve yine gerekirse yakın tarihlerde açılmış başka davalar sebebi ile dairemize temyiz incelemesine gelen dosyalarda taşınmaz değerinin daha az olduğu, aradaki firkin makul bir şekilde izah edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle aynı miktarda yerle ilgili taşınmaz değerinin farklılığının sebebi araştırılarak taraf ve yargıtay denetimine elverişli bir rapor tanzimi ile hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken , yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 520,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.