T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/297 KARAR NO : 2025/792 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ilişkisi tahsil…
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/297 KARAR NO : 2025/792 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ilişkisi tahsil edilemediğinden davalı şirket adına Torbalı ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketten 30/12/2015 faiz başlangıç, 55.976,21TL tutarındaki cari hesap bakiye alacağının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davacı karşı yanın davalı sıfatıyla bulunduğu İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında görülmüş olan menfi tespit davasında taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borç alacak durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporda; müvekkilinin davalıya 55.976,21TL fazla ödeme yaptığını dolayısıyla bu miktarda alacaklı olduğunu tespit ettiğini, müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun daha önceden verildiği ve Yargıtay denetiminden geçmiş bir mahkeme kararıyla sabit olduğunu, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası incelendiğinde iddialarının doğruluğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Torbalı ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı şirketin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... K sayılı dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine dayanarak, müvekkil şirkete fazla ödeme yaptığı iddiası ile bu tutarın iadesini Torbalı...İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı icra dosyası talep ettiğini, süresi içerisinde müvekkil şirketin Tasfiye Memuru olarak görevlendirilen ...’ın bu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...K sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda her ne kadar davacı şirketin 55.976,21 TL tutarında fazla ödeme yaptığı belirtilmiş olsa da, bu tespite itiraz edildiğini, ayrıca bu tespitin iş bu dava dosyasında verilen kararla bir ilgisinin olmaması nedeniyle mahkeme kararıyla kesinleşmiş bir tespitin varlığından da söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirkete borçlu olmadığını, aksine davacı şirketin müvekkil şirkete 01.01.2014 tarihi itibariyle 4.023,79 TL borcu olduğunun görüleceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ : "İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... K. Sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş olup, incelenmesinde; davacı- karşı davalı ...Gıda Hayvancılık Tic. Ltd. Şti ile... Salamura Turşu Ltd. Şti. Arasında menfi tespit davasına yönelik olduğu, 26/06/2015 tarihli karar ile asıl davada davacının davasının kabulü ile İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ...3 nolu çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, karşı davanın reddine karar verildiği, hükmün 19/07/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Torbalı ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının...Gıda Hayvancılık Temizlik.. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun...Salamura Turşu Konserve Gıda Tur.. Ltd.Şti olduğu, 55.976,21TL alacak üzerinden 30/12/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 29/01/2016 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, talep edilen borca, işlemiş ve işleyecek faiz taleplerine, faiz oranlarına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.'nun 222/2 ) Taraf ticari defterleri delil olma niteliğine haizdir. Şöyleki; Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak 06/08/2018 tarihli rapor aldırılmış olup, raporda özetle, davacının incelemeye ibraz edilen 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK'nun 69.madde ve VUK 221 ve 222.maddeleri uyarınca noter açılış onayı ve yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca noter kapanış onayının süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının incelemeye ibraz edilen 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK'nun 69.madde ve VUK 221 ve 222.maddeleri uyarınca noter açılış onayı ve yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca noter kapanış onayının süresinde yaptırıldığı,2015 yılına ait tasfiye halinde yevmiye defterini ise açılış tasdikinin 11/11/2015 tarihinde, kapanış tasdikinin 27/06/2016 tarihinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, dava konusu alacağın kaynağının 2012 yılına ait işlemler olup, taraf defter kayıtlarında davacının borçlu olmadığının kesinleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... K. Sayılı menfi tespit davasına konu çek tutarları düşülerek incelenen cari hesap işlemleri sonucu; 31/12/2012 tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 619,34TL cari hesap alacağının olduğu, 31/12/2012 tarihi itibariyle davalının defter kayıtlarında davacının davalıdan 55.976,21TL cari hesap alacağının olduğu, bu tutarın takibe konu alacak tutarı ile aynı olduğunu belirtmiştir. Davacı tarafça cari hesaba dayalı borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunarak, Davanın kabulüne ile Torbalı İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 55.976,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF İLAMI : İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı ile "Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu, taraflar arasında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen... esas sayılı davada dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kendilerinin 55.976,21 TL davalıya fazla ödeme yapmış olduklarının tespit edildiğini, bu kararın Yargıtay onamasından da geçtiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup 2 yıllık süre içerisinde talepte bulunulmadığından zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının kendilerinden alacaklı olmadığını, cari hesap ekstresine göre kendilerinin davacıdan 4.023,79 TL alacaklı olduklarını, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince taraf defterleri üzerinde mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen raporda davacı defterine göre davacının 31/12/2012 tarihi itibariyle davalıdan 619,34TL cari hesap alacağının olduğu, 31/12/2012 tarihi itibariyle davalının defter kayıtlarında davacının davalıdan 55.976,21TL cari hesap alacağının olduğunun tespit edildiği, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında alınan raporda da davacının davalıya 55.976,21 TL fazla ödemesi olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunulan 21/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre farklı bir tespit yapılmış olduğu bu iki rapor arasındaki çelişkinin mahkemece giderilmediği, davacının fazla ödemesi olup olmadığı ve var ise bunun neden kaynaklandığının denetime elverişli ve açık bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; daha önce rapor düzenleyen ... dosyanın yeniden tevdi edilerek taraf defterleri üzerinde yeniden inceleme yapmak suretiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasına sunulan raporda değerlendirilerek, davacının iddia ettiği gibi davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, fazla ödemesi olup olmadığı var ise miktarı hususlarında ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklindeki gerekçeyle mahkememizin önceki hükmünün kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir BAM...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı kapsamında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.10.2024 tarihli rapordan; taraf defterlerinin inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirini doğruladığı, İzmir BAM...Hukuk Dairesinin kararı kapsamında davalının 2012 yılı defter ve kayıtlarının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve işbu dosyada mevcut 06.08.2018 tarihli rapor ile aynı olduğu, her iki rapor arasındaki çelişkinin davalının defterlerinde kayıtlı 55.976,21 TL tutarın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan raporda dayanak belgeye yer verilmeden fazla ödeme şeklinde tespit edildiği, iş bu dosyada mevcut tarafınca düzenlenen raporda ise bu tutarın sadece davalı defterlerinde kayıtlı olan alacak tutarı olarak tespit edilmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın 2012 yılı defter ve kayıtları her bir işlem bazında karşılaştırılmış olup, tarafların birbiriyle örtüşen 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 55.824,86 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi... tarafından düzenlenen 25.02.2025 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı kararı kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraf defterlerinin inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirini doğruladığı, İzmir BAM ...Hukuk Dairesinin kararı kapsamında davalının 2012 yılı defter ve kayıtlarının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve işbu dosyada mevcut 06.08.2018 tarihli rapor ile aynı olduğu, her iki rapor arasındaki çelişkinin davalının defterlerinde kayıtlı 55.976,21 TL tutarın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan raporda dayanak belgeye yer verilmeden fazla ödeme şeklinde tespit edildiği, iş bu dosyada mevcut tarafınca düzenlenen raporda ise bu tutarın sadece davalı defterlerinde kayıtlı olan alacak tutarı olarak tespit edilmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın 2012 yılı defter ve kayıtları her bir işlem bazında karşılaştırılmış olup, tarafların birbiriyle örtüşen 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 55.824,86 TL alacağının bulunduğu, davacı defterlerinde fazla ödeme olarak talep edilen tutarın kayıtlı olmadığı, davacı taraf defterlerine göre talep edilen fazla ödemenin belirlenemediği, bu kapsamda davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın REDDİNE, Asıl alacak tutarı olan 55.976,21 TL üzerinden hesaplanan 11.195,24 TL %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 676,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,66 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 67,00 TL tebligat masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza