T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/100 - 2026/471 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/100 KARAR NO : 2026/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2023/309 Esas 2024/122 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ VEKİ…
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/100 - 2026/471 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/100 KARAR NO : 2026/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2023/309 Esas 2024/122 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve 2023/309 Esas - 2024/122 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Müvekkilinin, 18/11/2022 tarihiden itibaren ... mah. ... Blv. No:10/A ... ... adresinde ... isimli işyerini işlettiğini, ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ ile 11/11/2022 tarihinde ... müşteri numaralı abonelik sözleşmesini imzaladığını, 10/01/2023 tarihli faturada enerji bedellerinin toplamı olarak 13.821,87 TL ve vergi/fonlar toplamı ile birlikte 17.020,36 TL elektrik tüketim bedelinin hesaplandığını, müvekkilinin işyerinde 1 adet box makinesi, 1 adet buzdolabı, 1 adet tost makinesi, 1 adet elektrikli soba, 1 adet kahve makinesi, 2 oyun makinesi, 1 adet çaydanlık kullanıldığını, müvekkili tarafından 30/01/2023 tarihinde ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, davalı kurum tarafından 27/01/2023 tarihinde müvekkiline kesme bildiriminde bulunulduğunu, borcun 5 işgünü içinde ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğini, gecikme bedelinin çıkacak olan ilk faturaya ekleneceğinin bildirildiğini, 17/11/2022 ilk okuma tarihli, 09/01/2023 son okuma tarihli toplam 17.020,36 TL nin, 09/01/2023 ilk okuma tarihli, 15/03/2023 son okuma tarihli toplam 11.760,90 TLnin, 15/03/2023 ilk okuma tarihli, 12/04/2023 son okuma tarihli toplam 1.777,20 TL olarak fatura bedellerinin belirlendiğini, faturalar arasında büyük bir fark olduğunu, işyerinin metrekare olarak çok küçük olduğunu, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle evini taşıdığını, bu süreçte 30 gün işyerini açmadığını, buna rağmen 11.760,90 TL elektrik bedelinin geldiğini, müvekkilinin, ... Müşteri Hizmetlerini arayarak elektrik sayacının işlevselliğinin doğru olmadığı yönünde ve faturalara itiraz ettiğini, davalı kurumun müşteri hizmetlerini tekrardan aradığını, gelip sayacı kontrol ettiklerini ve sorun olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin davalı kuruma giderek müşteri talep formunu oluşturduğunu, yapılan inceleme sonrasında 02/06/2023 tarihinde sayaçta herhangi bir sorun olmadığını, 05/06/2023 tarihine kadar elektrik faturalarının ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğinin söylendiğini belirterek, davalı şirket ile yapılan 11/11/2022 tarihli sözleşme dolayısıyla elektrik sayacının ölçümünün tekrardan hakkaniyete uygun olarak doğru şekilde yapılarak gerekirse bilirkişi marifetiyle gerçek elektrik tüketim bedelinin belirlenmesini, elektrik tüketim fatura bedellerinin mahkemece tesis edilecek bedellerin taraflarına davalı tarafından yansıtılmasını, müvekkiline ait işletmenin telafisi güç ve imkansız zararlar doğurmaması ve herhangi bir elektrik kesintisine uğramaması adına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilinden istenen elektrik tüketim bedelinin dava süreci boyunca ödememek üzere davacıya ait ... isimli işyerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde asgari teminat bedeliyle elektriklerinin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: davacı tarafından işbu dava açılmadan önce zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının tacir değil esnaf olup görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, TTK 4, 5 ve 11. maddeleri uyarınca Mahkemenin görevli olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin net ve anlaşılır olmadığını, davacının davasını menfi tespit davası olarak açtığını ancak sonuç kısmında davalı müvekkil tarafından 11.11.2022 tarihli sözleşme dolayısıyla elektrik sayacının ölçümünden tekrardan hakkaniyete uygun olarak doğru şekilde yapılarak gerekirse bilirkişi marifetiyle gerçek elektrik tüketim bedelinin belirlenmesine, dava konusu Ocak 2023 ve Mart 2023 faturalarının elektrik tüketim bedellerinin Mahkemece tesis edilecek bedellerinin davalı tarafından yansıtılmasına karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenle davacıya süre verilerek dava dilekçesindeki olguların ve taleplerin açıklattırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket tarafından sayaç okumada ya da faturalamada hata söz konusu olmadığını, davacının Ocak 2023 ve Mart 2023 fatura bedellerinin fahiş olduğunu, bu hususta inceleme yapılması için müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu ancak müvekkili şirketin herhangi bir inceleme yapmadan sayaçta hiçbir sorun olmadığını beyan ettiklerini iddia ettiğini ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının faturaların hatalı olduğuna dair iddia ve beyanlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, EPDK'nın birim fiyatları belirleme yetkisine sahip olduğunu, müvekkili şirketin bu birim fiyatlarda oynama yapma yetkisine sahip olmadığını, müvekkili şirket tarafından, sayaç okuma işlemlerini yapan dava dışı dağıtım şirketi ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den talep edilen ... seri nolu sayaca ait optik okuma, hafıza bilgi dökümünde inceleme yapıldığında, yapılan tüketimlerin doğru olduğunun tespit edildiğini, davacının fahiş geldiğini iddia ettiği ... numaralı 17.020,30-TL tutarındaki Ocak 2023 faturasının 53 günlük Ocak dönem faturası olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde endeks hatası olmadığı belirtildiğini, optik port cihazı ile okunmuş gün sayısından dolayı 2 eşit taksit yapıldığını, yaklaşık 2 aylık elektrik kullanım bedeli olan faturada herhangi bir hata söz konusu olmadığını, ... numaralı 11.760,90-TL tutarındaki Mart 2023 dönemi faturasının ise 65 günlük olup vade farksız 2 eşit taksit müvekkili şirket tarafından yapıldığını, faturalarda endeks hatası olmadığı için faturaların doğru hesaplandığını, itiraz edilen ... nolu sayacın değiştirilerek muayeneye gönderildiğini ve rapor sonucu sayacın doğru ölçüm yaptığının ortaya çıktığını, buna ilişkin inceleme raporunun ... İl Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından ve dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den istenilmesini talep ettiğini, tanzim edilen faturaların doğru olup davacının fatura miktarlarının doğru olmadığı ve sayaç üzerinde inceleme yapılmaksızın sayaçta sorun olmadığının beyan edildiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davacı lehine verilen ihtiyati tedbirin kabulüne dair kararın hatalı olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacıya davasının açıklattırılmasına, neticede davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Yapılan hesaplama dahilinde davaya konu edilen döneme ilişkin tahakkuk tutarının 2023/03 dönemi için 11.760,90 TL ve 2023/01 dönemi 17.020,35 TL tutarında olması gerekeceği, 2023-01 dönem faturası ile ilgili olarak davalı şirketce 11.760,83 TL ile 17.020,30 TL tutarında düzenlenen faturalardaki sırasıyla 7 ve 5 kuruşluk farkın ise yuvarlamadan ileri geldiği; hatalı olduğu iddia edilen fatura tahakkukuna konu ... ... marka-model ve ... seri numaralı sayaç ile ilgili olarak ... Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce düzenlenen 29.05.2023 tarih ve 249 sayılı Şikâyetli Elektrik Sayacı Muayene Raporundan da sayaçta dijital hata ve okuma hatasının görülmediği, sonuç olarak ise sağlam olduğu ve doğru çalıştığının tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafa tahakkuk ettirilen uuyuşmazlığa konu 2 adet faturadan kaynaklı toplam tahakkukun 28.781,20 TL olacağı ve oluşturulan tahakkuklarda herhangi bir teknik ve/veya maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, ...." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili ...'ın ... Mah. ... Bulv. No: 10 A .../... adresinde '...' isimli işyerini 18/11/2022 tarihinde işletmeye başladığını ve 2023 yılının Ağustos ayında devrettiğini, davalı ile ... Sözleşme Hesap No, ... Tesisat No, ... Müşteri No ile 11.11.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, Ocak 2023 fatura dönemi için 10.01.2023 tarihli faturada 17.020,36 TL, ilk okuma tarihi 09.01.2023 son okuma tarihi 15.03.2023 olan faturada 11.760,90 TL, ilk okuma tarihi 15.03.2023 son okuma tarihi 12.04.2023 olan faturada ise 1.777,20 TL elektrik tüketim bedelleri hesaplandığını, işyerinde 1 adet box makinesi, 1 adet buzdolabı, 1 adet tost makinesi, 1 adet elektrikli soba (ısıtıcı), 1 adet kahve makinesi, 2 oyun makinesi, 1 adet çaydanlık kullanıldığını, 9m2'lik büfe işletmesinde bu eşyalarla 17.020,36 TL gibi yüksek bir bedelin gelmesinin imkansız olduğunu, faturalar arasında gözle görülür farklar bulunduğunu, 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş merkezli deprem felaketi nedeniyle işyerini yaklaşık 30 gün açamamasına rağmen 11.760,90 TL elektrik bedeli geldiğini, davacının elektrik sayacının işlevselliğinin doğru olmadığı yönündeki beyanlarıyla ...'yı ... Numaralı telefondan arayıp müşteri hizmetlerine şikayetini dile getirdiğini ve faturaya itiraz ettiğini, ancak sürekli oyalandığını ve kontrole gelinmediğini, daha sonra kontrol edildiği ve sorun olmadığı bilgisinin verildiğini, bu açıklamalardan tatmin olmadığı için ...'ya bizzat gidip 10.05.2023 tarihinde Müşteri Talep Formu oluşturarak elektrik sayacının ölçümünü dilekçe ile şikayet ettiğini, yapılan inceleme sonrasında ise 02.06.2023 tarihinde sayaçta herhangi bir sorun olmadığını ve 05.06.2023 tarihine kadar elektrik faturaları ödenmezse elektriklerinin kesileceğinin söylendiğini, dava muhteviyatında yer alan 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun eksik inceleme nedeniyle hukuki nitelemeden uzak olduğunu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, üç farklı faturayı ekte sunmalarına rağmen bilirkişi raporunun sadece 17.020,36 TL ve 11.760,90 TL bedelli faturalar üzerinden hesaplama yaptığını, 1.777,20 TL bedelli üçüncü faturayı dikkate almadığını, 06.02.2023 tarihli deprem sonrası 30 gün boyunca işletmesini açmadığı hususunun bilirkişi raporunda yer almadığını, bilirkişi raporunda belirtilen yaklaşık kW ölçümünün hangi kaynak ve dayanaktan dolayı yapıldığının açıklanmadığını, keşif tarihinde başkası tarafından işletilen yere sonradan yeni işletmeci tarafından getirilen ve davacı ile alakası olmayan elektronik cihazların önceki tarihli dava konusu faturalarda hesaplandığını, davacının kira sözleşmesinde kullandığı alan 9m2 olmasına rağmen devirden sonraki tarihte yapılmış olan depo alanının hesaba katıldığını, bu nedenlerle bilirkişi raporuna itiraz edip yeni rapor alınmasını talep etmelerine rağmen yeni bir bilirkişi raporu alınmadan ilgili raporun hükme esas alınmasının hukuk ve usule aykırı sonuç yarattığını, Hak Arama Hürriyeti ve Hukuki Dinlenilme Hakkının kısıtlandığını belirterek, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/309 sayılı 08.02.2024 Tarihli Kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından tahakkuk edilen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafça, ... Mah. ... Blv. No:10/A .../... adresinde bulunan ve işletmecisi olduğu ... isimli işyerinde bulunan davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile 11/11/2022 tarihinde ... müşteri numaralı abonelik sözleşmesine istinaden tesisattaki elektrik kullanımı nedeniyle 10/01/2023 tarihli fatura kesilerek enerji bedellerinin toplamı olarak 13.821,87 TL ve vergi/fonlar toplamı ile birlikte 17.020,36 TL elektrik tüketim bedelinin hesaplandığı, ancak işyerinde bulunan elektrikli eşyaların mahiyeti itibariyle (1 adet box makinesi, 1 adet buzdolabı, 1 adet tost makinesi, 1 adet elektrikli soba, 1 adet kahve makinesi, 2 oyun makinesi, 1 adet çaydanlık) bu miktarda tüketimde bulunmadığını, davalı kurum tarafından 27/01/2023 tarihinde kesme bildiriminde bulunulduğu ve 17/11/2022 ilk okuma tarihli, 09/01/2023 son okuma tarihli toplam 17.020,36 TL nin, 09/01/2023 ilk okuma tarihli, 15/03/2023 son okuma tarihli toplam 11.760,90 TLnin, 15/03/2023 ilk okuma tarihli, 12/04/2023 son okuma tarihli toplam 1.777,20 TL olarak fatura bedellerinin belirlendiğini, faturalar arasında büyük bir fark olduğunu, işyerinin metrekare olarak çok küçük olduğunu, davalı şirket ile yapılan 11/11/2022 tarihli sözleşme dolayısıyla elektrik sayacının ölçümünün tekrardan hakkaniyete uygun olarak doğru şekilde yapılarak gerçek elektrik tüketim bedelinin tespiti istemiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/309 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde 08/02/2024 tarih, 2023/309 Esas ve 2024/122 Karar sayılı karar ile "Davanın reddine" karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece, davaya konu abonelik sözleşmesi ve elektrik sayacının bulunduğu mahalde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonrasında bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu ... ... marka-model ve ... seri numaralı sayacın, ilgili olarak ... Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce düzenlenen 29/05/2023tarih ve 249 sayılı şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu ile sağlam olduğunu ve doğru çalıştığının tespit edildiğini, faturaların davacının davalı idaredeki abonelik dönemi içerisinde 2023-01 ile 2023-05 dönemine ait ve ilgili tesisatta mevcut sayacın ilgili fatura dönemlerine ait, dönem başı ve sonundaki tarih aralığında kaydettiği tüketim üzerinden düzenlenen tüketim faturalarında yer alan ortalama tüketim miktarlarının büfede kullanılan elektrikli cihazlar açısından da örtüştüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 2 adet faturadan kaynaklı toplam tahakkukun 28.781,20 TL olacağını ve oluşturulan tahakkuklarda herhangi bir teknik ve/veya maddi hata bulunmadığının tespit edildiği, hatalı olduğu iddia edilen fatura tahakkukuna konu ... ... marka-model ve ... seri numaralı sayaç ile ilgili olarak ... Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce düzenlenen 29.05.2023 tarih ve 249 sayılı Şikâyetli Elektrik Sayacı Muayene Raporundan da sayaçta dijital hata ve okuma hatasının görülmediği, sonuç olarak ise sağlam olduğu ve doğru çalıştığının tespit edildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunun yasal mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf edenin sıfatı ile istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b.1 gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibari ile davacıdan tahsili gereken 732,00 TL İstinaf maktu karar harcından başlangıçta alınan 427,60 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK m. 360 yollamasıyla m. 323 uyarınca istinafı talep eden davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.05/03/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır