10. Hukuk Dairesi 2023/2085 E. , 2023/2991 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3221 E., 2022/2479 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/89 E., 2022/411 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2085 E. , 2023/2991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3221 E., 2022/2479 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/89 E., 2022/411 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, işyeri çalışanı ...'in Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor doğrultusunda %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine açılan ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2015/121 Esas sayılı rücu davasında yaptıkları itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığını, davacıdaki rahatsızlığın mesleki olmadığına hükmedilmiş olmasına rağmen maluliyet oranının %20,2 olarak tespit edildiğini, davalının rahatsızlığı meslek hastalığı olmadığı gibi, tespit edilen iş göremezlik oranının da yerinde olmadığını, sigortalının mevcut rahatsızlığında müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı kurum vekili tarafından; Kuruma başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, Müvekkil kurum tarafından yapılan işlemler yasal olup, işlemlerde bir hata bulunmadığını, ayrıca eldeki dava, dava dışı sigortalının da hak alanına ilgilendirdiğinden ...'e karşı da dava açılması gerektiğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda, ATK 3.İhtisas Kurulu raporunda ve ATK 2.Üst Kurulu raporunda ortak olarak ve hiçbir çelişki bulunmaksızın davacıda “bilateral impigement sendromu” mesleki hastalığının mevcut olduğunun ve %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edildiği gerekçesiyle; Davanın reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri