19. Ceza Dairesi 2015/2793 E. , 2015/2600 K. "" Tebliğname No : 11 - 2011/5968 MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2010 NUMARASI : 2008/767 (E) ve 2010/966 (K) SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi kurum vekilinin, 09.09.2008 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma isteminde bulunmasına rağm…
**19. Ceza Dairesi 2015/2793 E. , 2015/2600 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2011/5968 MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2010 NUMARASI : 2008/767 (E) ve 2010/966 (K) SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi kurum vekilinin, 09.09.2008 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma isteminde bulunmasına rağmen bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi gereğince suçta zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; 1- '' 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen suç için, Kanun'da öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun oluştuğu 21.01.2005 tarihi itibariyle, temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 2- ''2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Uludağ Vergi Dairesi mükellefi olup, matbaacılık işi ile uğraşan sanığın, 2005 takvim yılında İ.. Kağıtçılık Matbaa Malzemeleri San.Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen 37 adet sahte faturayı yasal defterlerine kaydederek kullandığının iddia olunması karşısında, adı geçen firma yetkilileri hakkında düzenlendiği belirtilen vergi suçu raporları aslı veya onaylı