İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/302 esas 2022/80 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24.06.2016 tarihli 5.000.000.TL(Kefalet l…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2234 - 2025/2609 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2234 KARAR NO : 2025/2609 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2021/302 ESAS 2022/80 KARAR DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALILAR :1-... MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 2-... ... VEKİLİ :Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/302 esas 2022/80 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24.06.2016 tarihli 5.000.000.TL(Kefalet limiti 6.250.000.TL) bedelli ve 18.07.2016 tarihli 2.000.000-USD (Kefalet limiti 2.500.000-USD) Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, davalı borçlunun müşterek müteselsil kefil ... ...'ın, bu borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ... ...'ın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi ve ortağı olduğunu, dolayısı ile kanun gereği şirket yetkili/ortakları için ek bir muvafakatnamenin aranmayacağını, İşbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bütün borçlulara; asıl kredi borçlusu şirket ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ... ve ... nolu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 2.101.306,43.TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesinin ihtaren bildirilerek kredinin kat edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/1241 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri hakkında tüm borçtan sorumlu olmak üzere; borçlu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, fer’ilerine itiraz ettiklerini, bunun üzerine arabuluculuğa başvuru yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, borçluların/kefillerin itirazının haksız ve alacağı/alacaklıları sürüncemede bırakma amacında olup, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden 2 tanesinin (... nolu ve ... nolu krediler) de Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu. dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile henüz bir ödeme yapılmadığını, KGF tarafından ödenecek bu tutarların tahsili için müvekkili bankanın aynen takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı KGF’ye ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 2.136.887,66.TL’lik alacağın ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsilini teminen; .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/1241 esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı Asıl kredi borçlusu şirket ve müşterek müteselsil kefil hakkında takip rakamı üzerinden yasal dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı tarafça daha önceden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan takip neticesinde, itirazları üzerine takibin durduğunu ve davacı tarafın bunun üzerine mahkememizde açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açıldığını, alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca söz konusu dava dosyasının temelini oluşturan icra takibinde davacı/alacaklı bankanın tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından, müvekkili ... ...'ın kefil olması nedeni ile müteselsil ve müşterek sorumluluğu olduğu iddia edilmiş ise de bu hususu katiyen kabul etmediklerini, müvekkillinin takip tarihine kadar alacaklı görünen davacı yan tarafından temerrüde düşürülemediğini, işbu davada davacı bankanın kredi sözleşmesinde belirlemiş olduğu faiz oranını ve TBK amir hükümlerinde yer alan müvekkili aleyhine olacak şekilde faize faiz işletilmesini kesinlikle kabul etmediklerini belirterek, müvekkili şirket ... Makine yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili ... ... yönünden ise davanın öncelikle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında yapılan kefalet işlemlerinin usulüne uygun olmaması nedeni ile esastan reddine, (borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte) davacı tarafından müvekkillerinden haksız ve hukuksuz bir şekilde talep edilmiş olan tutarın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " bilirkişi raporunu hesap yönünden yeterli görülerek hükme esas alınması gerektiği, 2.106.114,25.TL asıl alacak, 7.679,07.TL işlemiş faiz, 383,95.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.114.177,27.TL yönünden davalı borçluların itirazlarının haksız olup iptali gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde belirlenen şartlar çerçevesinde alacaklı bankanın % 40 temerrüd faizi talep hakkı olduğu, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1241 Esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibinde 2.106.114,25.TL asıl alacak, 7.679,07.TL işlemiş faiz, 383,95.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.114.177,27.TL alacağın tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %40 temerrüd faizi, faizin %5 BSMV'si, icra harç ve masrafları ile yapılan icra takibine yönelik davalı borçluların itirazların iptali ile takibin devamına, 2.106.114,25.TL asıl alacağın %20'si olan 421.222,85.TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, davalıların icra inkar tazminatı taleplerinin davanın reddedilen kısmı yönünden icra takibinin haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmadığından reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; asıl alacak tutarının bilirkişi raporunda eksik hesaplandığını, asıl alacaklarının akdi faiz ve temerrüt faizinin hesaplama yönünden hatalı olduğunu, ihtar tarihi ile takip tarihi arasındaki 30 gün için akdi faizin ana paraya eklenmediğini, bilirkişi raporunda Genel Kredi Sözleşmesindeki sözleşmesinde kefillerin sorumluluğu başlığı altındaki akdi faiz ilkesini de bertaraf eder şekilde müşterek ve müteselsil kefil için temerrüt faiz istenemezse akdi faiz istenemez anlamına getirdiğini, kefilden akdi faiz istenebileceği sözleşmede açıkça yazdığını ve ihtar çekilerek de istenmesine bile gerek olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hatalı alacak hesaplamasının yeni rapor ile düzeltilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı asıl borçlu ... Makina San.ve Tic.Ltd.Şti ile 24/06/2016 ve 18/07/2026 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı ... ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği, bu hususta davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1241 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın ise haksız olup, iptali gerektiği iddia edilmiş, davalılar ise, takipteki alacak miktarının gerek asıl alacak gerekse faiz yönünden fahiş olduğunu, davalı kefilin ise temerrüde düşürülmediğini, borçtan sorumlu olmadığını, bu nedenle davacı bankaya borçlarının bulunmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1241 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine kredi kartı alacağına dayalı olarak 170/... nolu ve 170/... nolu ticari kredilerden kaynaklanan 2.128.824,64.TL asıl alacak, 7.679,07.TL işlemiş faiz, 383,95.TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.136.887,66.TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi yapıldığı, borçluların yasal süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Makine San. Ltd. Şti. arasında 24/06/2016 tarih ve 5.000.000,00.TL bedelli ve 18/07/2016 tarih 2.000.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalının, kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu- müteselsil kefili olduğu, sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borcu ödenmesi için davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, .... Noterliği'ne ait 06/09/2019 tarihli, 32400 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre gözetilerek davalı şirketin temerrüt tarihlerinin 11/09/2019 tarihi olduğu, davalı kefil adına gönderilen ihtarnamenin ise, sözleşmede yazılı olmayan adrese gönderildiği ve imzadan imtina edilmesi nedeniyle bila tebliğ iade olduğu, davalı kefilin takip tarihi olan 09/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ilk derece mahkemesince davalı kefilin temerrüt tarihinde hata edilerek 11/09/2019 tarihi olarak baz alınmışsa da, bu hususun davalılar tarafından istinaf edilmediği, davacı bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesinin, kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredinin muaccel olması sonucunu doğuracağı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen 06/12/2021 tarihli rapor ile; " davalı şirket ve müteselsil kefilin 11/09/2019 tarihinde temerrütlerinin oluşması durumunda, 2.106.114,25.TL asıl alacak, 7.679,07.TL işlemiş faiz, 383,95.TL %5 BSMV olmak üzere 2.114.177,27.TL toplam tutarda olduğu"nun belirtildiği, mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak, kullandırılan kredilere ilişkin alacakların hesaplanmasında, hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespiti ile takip talebindeki miktarlar karşılaştırılarak, taleple bağlı kalınarak az olan tutar üzerinden hüküm altına alınması gerekli olan alacak miktarının belirlendiği anlaşılmakta olup, belirtilen hesaplama yönteminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hesaplamanın Yargıtay'ın yerleşik kararlarında benimsenen hesaplama yöntemine uygun olduğu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır