23. Hukuk Dairesi 2015/4001 E. , 2018/2914 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin binayı ve müvekkiline isabet eden daireyi sözleşmede be
**23. Hukuk Dairesi 2015/4001 E. , 2018/2914 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin binayı ve müvekkiline isabet eden daireyi sözleşmede belirtilen şartlara göre tamamlamadığını, sözleşmede belirtilen cins ve kalitede malzeme kullanılmadığı gibi inşaatın birçok kısmını da eksik bıraktığını, sözleşmenin 6. maddesine göre, davalının inşaat ruhsatını aldığı tarihten itibaren 16 ay içerisinde inşaatı tamamlaması gerektiğini, tamamlanmadığı takdirde geciken her ay için 500,00 TL kira bedeli olarak müvekkiline ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın süresinde teslim edilmemesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, belediyece yol kotunun yanlış verildiğini, taşınmazda bulunan ... ..... ait hissenin devrinin geç yapıldığını, davacı ile birlikte arsa maliklerinin sözleşmenin 8. maddesine göre, müvekkilinin kendisine düşen dairelerin tamamını hak etmesine rağmen halen devir yetkisini vermediklerini, arsa sahiplerinin isteyerek gecikmeye ve müvekkilinin zarar görmesine neden olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaat ruhsatının 12.01.2009 da alındığı, ..... Belediyesi'nin 06.06.2014 tarihli cevabında mimari projenin yol kotuna uygun olarak onaylandığını, yol kotunda herhangi bir değişiklik olmadığının bildirildiği, davacıya düşen dairedeki eksik imalat, inşaat ve mekanik tesisat sebebiyle 4.755,00 TL, ortak mahallerde yapılamayan veya hatalı imalat sebebiyle arsa payına göre 1.899,31 TL teslimin gecikmesi sebebiyle dava tarihine kadar 22.206,40 TL toplamı 28.860,71 TL nin 12.000,00 TL'sinin dava tarihi 19.12.2013 den itibaren kalan kısmının ıslah tarihi 12.01.2015 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ayıplı ve eksik iş bedeli, ve kira tazminatı, istemine ilişkindir. Davalı yüklenici belediyece yol kotunun yanlış verilmesinin gecikmeye neden olduğunu iddia ettiğine ve bu konuda ....... 2013/96 E sayılı doyasından alınan bilirkişi raporunda sokakta yol kotunun .../... S.2. değişmesi ve kanalizasyon giderinin geç belirlenmesinin inşaatın altı ay geç teslimine sebep olabileceğini, bu hususun mücbir sebep olarak kabulü gerektiği yönünde rapor verildiğine göre, mahkemece yol kotunun değişip değişmediği bu hususun inşaatın gecikmesine etkisinin bulunup bulunmadığının araştırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Davalı yüklenicinin, davacı arsa sahibine verilecek 6 nolu daireyi dava tarihinden önce 15.05.2013 tarihinde davacı arsa sahibinin kardeşine teslim ettiğine ilişkin iddiası üzerinde de durulmadan dava tarihine kadar kira tazminatı hesaplanması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.