17. Hukuk Dairesi 2016/631 E. , 2016/5300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'nün maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait ve İbrahim Demir'in sevk ve idaresin
**17. Hukuk Dairesi 2016/631 E. , 2016/5300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'nün maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait ve İbrahim Demir'in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığını, davacıya ait aracın sürüklenerek yine kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun tamamen davalı araç sürücüsünde olduğunu, hasar gören davacı aracının 21.718,55 TL'ye tamir edildiğini, davalı ... şirketinin yalnızca 13.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 8.718,55 TL bakiye hasar bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı, 3.360,00 TL araç ikame tazminatı olmak üzere toplam 20.078,55 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili; dava konusu olayda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bu nedenle 'ndan rapor alınması gerektiğini, 26.06.2014 tarihinde 13.000 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, aksi takdirde ödenen tazminat tutarının hesaplanan tazminattan tenzil edilerek, ödenebilir ek tazminat tutarı farkı hesaplanması gerektiğini, hasar ile kazanın illiyet bağının ve hasarın kanıtlanması gerektiğini, ayrıca dolaylı zararlar sigorta poliçesi teminatında olmadığını, poliçe limiti ve sigortalılının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili; haksız fiil sorumluluğunun, kural olarak failin kusurunu gerektirdiğini, ayırt etme gücünden yoksun kimselerin iradeleri söz konusu ../... olmadığından kusurlarının da söz konusu olamayacağını, muris ...'ye vefat etmeden önce akciğer kanseri tanısı konmuş olup kanserli hücrelerin beyne sıçramış olduğunu, murisin ilaçların yan etkisiyle ve beyninde bulunan tümörün beynin denge merkezine yaptığı baskı nedeni ile kaza günü kendinde olmayarak kaza yaptığını, talebin fahiş olduğunu mahkemece verilecek bir tazminatın murisin mirasçılarını yoksulluğa düşüreceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın 10.048,55 TL üzerinden kabulüne, davalı ...Ş.' nin 8.718,55 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...Ş. yönünden sorumlu tutulduğu alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, diğer davalı ... mirasçıları yönünden davanın kabul edilen miktarı üzerinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 425,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... mirasçılarından alınmasına 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.