Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/5657 E. , 2024/5766 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5657 Karar No : 2024/5766 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı B
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/5657 E. , 2024/5766 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5657 Karar No : 2024/5766 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde programcı olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile yenilenmediği, ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile sözleşmeli statüde bulunan toplam 26 programcı kadrosundan, 4’ünün istatistikçi, 5’inin grafiker, 2’sinin jeolog olarak değiştirildiği, bu suretle sözleşmeli programcı pozisyon sayısının 15’e düştüğü, mevcut programcı kadrosunda görev yapan kişilerden 15’i ile sözleşme yenilendiği, 01/01/2020 – 31/12/2020 dönemi için ilk defa programcı kadrosuna atanan kimse olmadığı gibi anılan Meclis Kararı ile değiştirilen kadrolara da herhangi bir atama yapılmadığı, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde sözleşmeyi yenileyip yenilememe veya birden fazla personelden hangileri ile sözleşmeyi yenileyeceğini belirleme hususunda takdir yetkisi bulunduğu, dosya kapsamında bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı yolunda sunulmuş herhangi bir bilgi veya belge olmadığı gibi yargı mercilerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak veya belirli bir yönde kullanılmasını sağlayacak biçimde karar verilmesine de olanak bulunmadığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının işlem nedeniyle uğradığı zararların giderilmesine ilişkin isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2024 tarih ve E:2021/5701, K:2024/1328 sayılı kararıyla bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; davalı idare vekilinin, 11/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın kabulü beyanında bulunulduğu, anılan dilekçe ekinde sunulan ve davalı idareyi temsile yetkili olan "Belediye Başkan Vekili" imzasını da ihtiva eden ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile davanın kabulüne karar verildiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308., 311. ve 312. maddeleri uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinden feragat edildiğinden, anılan Kanun hükümlerine göre ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 05/06/2024 tarih ve 125 sayılı Belediye Meclis Kararı ile, sözleşmeleri yenilenmeyen ve yargı mercilerince lehlerine iptal-kabul kararı verilmesi üzerine mali haklarından feragat eden 26 kişinin davasının kabulüne karar verildiği ve dosyalarına Uyap üzerinden kabul beyanı gönderildiği, davacının adı anılan Meclis Kararında yer almamasına rağmen sehven gönderilen kabul beyanının aynı dakikalar içerisinde işleme alınmaması yönünde ikinci bir dilekçe sunulmasına rağmen bu dilekçenin dikkate alınmadığı, irade bozukluğu hali nedeniyle kabul beyanının iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde programcı olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2024 tarih ve E:2021/5701, K:2024/1328 sayılı kararıyla bozulması üzerine, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 10/06/2024 tarihinde iki dilekçe sunulmuş, ilk dilekçede; vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı belirtilmiş, diğer dilekçede ise; ... Belediye Başkanlığının tüm davaları kabul ettiği ve göreve başlattığı, konu ile ilgili ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının ekte sunulduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından 11/06/2024 tarihinde saat 15.18'de sunulan dilekçede;... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile, anılan Belediye'ye karşı açılan 26 davada, davacıların mali haklarının feragat etmeleri üzerine davanın kabulüne karar verildiği, davacının da bu kişilerden olduğu, iş bu davayı kabul ettikleri, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanının dikkate alınarak davayı kabul beyanları gereğinde hüküm kurulması talep edilmiş; aynı gün saat 15.51'de sunulan ikinci bir dilekçe ile bir önceki dilekçenin sehven gönderildiği, davacının anılan Meclis Kararı kapsamında yer almadığı, davacı yönünden davayı kabul beyanının dikkate alınmaması talep edilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davalı idare tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davayı kabul" başlıklı 308. maddesinde; kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, ''Feragat ve kabulün şekli'' başlıklı 309. maddesinde; feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, ''Feragat ve kabulün zamanı'' başlıklı 310. maddesinin birinci fıkrasında; feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ''Feragat ve kabulün sonuçları'' başlıklı 311. maddesinde; feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptalinin istenebileceği ve ''Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri'' başlıklı 312. maddesinin birinci fıkrasında ise; feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından sunulan ve 11/06/2024 tarihi saat 15.18'de UYAP sisteminde kayda giren "davayı kabul beyanı" konulu; "Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı gereğince, davacının idareden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanının dikkate alınarak" davayı kabul beyanları gereğince hüküm kurulması istemli dilekçenin, 6100 sayılı Kanun'un feragat ve kabulün şeklinin düzenlendiği 309. maddesinin son fıkrasında belirtilen "kayıtsız ve şartsız olma" yasal şekline uygun olmadığı; kaldı ki ...tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının, davalı idareye karşı dava açan ve Mahkemece lehlerine hükmedilen mali haklardan feragat eden 26 kişiye yönelik olduğu, dosyada davacının bu yönde bir feragat beyanı bulunmadığından, Meclis Kararının davacıyı kapsamadığı, nitekim davalı idarenin ilk dilekçesinin hemen arkasından saat 15.51'de verdiği dilekçede, davacının anılan Belediye Meclisi kararı kapsamında olmadığı, ilk dilekçenin sehven gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.