18. Hukuk Dairesi 2015/9566 E. , 2015/12904 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd. Vek.Av.... Dava dilekçesinde,...parselin kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemi…
**18. Hukuk Dairesi 2015/9566 E. , 2015/12904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd. Vek.Av.... Dava dilekçesinde,...parselin kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/8105 Esas-2013/12947 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu taşınmaza el atma tarihi tespit edilerek, bu tarihteki niteliği (arsa-arazi) dikkate alınarak Kamulaştırma Yasasının değer tespitine ilişkin hükümlerine göre dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek taşınmazın niteliğinin denetlemeye elverişli şekilde belirlenmeden arsa olarak kabul edilerek soyut ifadelerle değer biçen rapora göre eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozma yapılmış, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsada mahallinde yeniden yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmaza fiili el atmanın sözkonusu olmadığı uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmaza tören alanı olarak el atıldığı, ancak hangi tarihte fiilen el atıldığı ve el atma tarihindeki niteliğinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle taşınmaza el atma tarihi kesin olarak tespit edilip (idarenin resmi belgeleri, tarafların beyanları, tanık anlatımları vs. tüm delillerle) taşınmazın el atma tarihinde kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı ./.. 2015/9566-12904 -2-